İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/474 K.2021/174

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçeside; müvekkilinin davalıdan 03/07/2012 tarihli ... nolu ... irsaliye nolu 63.445,00-TL. fatura ile (26.500-Euro) ...

Şişme Deniz Botu ( seri no: ...) satın aldığını, satın alınan botun henüz 20 saat çalışmışken ... delindiğini, kış boyunca ... yetkili servisi ... göcekte kaldığını, periyodik bakımının yapıldığını, arzalarının onarıldıktan sonra Nisan ayı başında suya indirilip müvekkili şirkete teslim edildiğini, botun teslim edildikten 2 gün sonra arza yapmış olduğunun belirtilmiş olduğunu, botun sensörü değiştirilip müvekkiline teslim edildiğini, 2 gün sonra botun aynı arzayı tekrarlandığını, servisin bu kez motorun beyninde arıza olduğunu, bildirdiğini yenisi ile değiştirildiğini, arızanın giderildiği söylenip müvekkiline teslim edildiğini,

botun beyin değişikliğinden 3 gün sonra aynı arızanın tekrarlandığını, botun müvekkili şirkete haziran ayında yapıldığının söylenerek teslim edildiğini, bu tarihte geçici olarak müvekkiline verilen botun geri alındığını, arzanın tekrarlandığı için botun 2 Eylül de servise teslim edildiğini, arızanın giderilmediğini, davalı, servis raporlarının ... ve ...

Şti.'ne aktarıldığı, onların kontrol ve talimatları ile onarımların gerçekleştirildiğininin bildirildiğini arzanın ise giderilmemiş olduğunu, bir dönemde müvekkili şirkete verilen geçici botun 3.15 m boy x 15 BG motora sahip olması sebebi ile teknedeki 6 kişiyi transfer edemeyecek boyutta olduğunu, açık denizde yolculuk yapmanın emniyetsiz olduğu için müvekkilinin şirket yetkilileri açık denize çıkamadıklarını, bottan ve dolaylı olarak teknelerdinden istifade edemediklerini, misafirleri nezdinde zor durumda kaldıklarını,

bugüne kadar tamirinin yapılamamasının sürekli aynı arızanın tekrarlanması sonucu botun kullanılamamasının müvekkili şirketinin bota olan güvenini, itimadını sarstığını, bottan beklenen verim alınamadığını, bu nedenle botun geri alınması ve fatura bedeli olan 26.500-Euro geri iadesi hususunda davalıya Bakırköy ...

Noterliğinin 27/09/2013 tarihli ... nolu ihtarnamesi keşide edildiği durumun anlatıldığını halen serviste bulunan ve kullanılamayan botun satış bedelini talep edildiğini, bugüne kadar botun bedeli ödenmediği için dava açmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketten satın alınan malın tekrarlanan ve halen giderilmeyen ayıpları, maldan beklenen amacı bugüne kadar karşılamadığını,

bu nedenle haklı davanın kabulü ile halen serviste bulunan ve kullanılamayan arızaları giderilemeyen davalıdan satın alınan botun bedelinin 26.500 Euro nun (dava tarihindeki değeri 74.200-TL ) davalı şirketten tahsili 7.09.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte Euro olarak tahsiline karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili ...

A.Ş nin her cins ve türde kara, deniz, vasıtaları, şişme botları, deniz motorları, her tür spora ait giysi , aksesuar ve malzemeler ile bunların yedek parçaları vs. toptan ve perakende alım satımını, pazarlanmasını, ithalatını, ihracatını ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak üzere kurulup faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin piyasa da tanınmışlık ve ürün kalitesinin yüksekliği gibi açılardan kendi sektöründe lider konumda bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa 03/07/2012 tarihli, ... sıra ve ... irsaliye numaralı fatura ile ...

Şişme Deniz Botu (seri no: ...) sattığını, davacının müvekkili şirketten satın aldığı bottaki arızaların tamamen davacı tarafından kullanım hataları nedeniyle meydana geldiğini, davacı tarafın kendi kusurları ile neden olduğu bottaki arızaların nedeniyle müvekkili şirketi sorumlu tutması ve müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından kendi kusurlu ve hatalı kullanımı nedeni ile botta sebep olduğu arızaları müvekkili şirketin sorumluluğunda ki arızalarmış gibi göstermesinin ve bu nedenle müvekkili şirketten bir takım taleplerde bulunmasının taraflarınca mümkün olmadığını,

fazlaya ilişkin dava, alacak, talep ve sair her türlü yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz hakkaniyete aykırı davanın tümden reddine, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı ikame ettiği bu davaya konu tüm talepleri zamanaşımına uğradındığından bu davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...; dava konusu botun 03/07/2012 tarihinde davacıya satıldığını, satın alınma tarihinden itibaren arıza vermesi sebebiyle bir çok kez servise gittiği, tamirlerinin yapılmasına rağmen gereken randıman alınamadığından bottaki motorun 11/06/2013 tarihinde beyni değiştirilerek davalı ...

Pazarlamaya teslim edildiğinin, dava dışı ...'in raporlarından tespit edildiği, beyni değiştirilen bot ve motorun kullanım kılavuzu ile birlikte 12/06/2013 de davalıya teslim edildiği, 12/06/2013 tarihli teslim tutanağıyla ...'e teslim edildiğini, ...'in botun kullanımı ile ilgili bilgilendirildiği ve bütün bu bilgileri anlayıp onayladığına dair bot teslim tutanağını imzaladığı, Mahkememizce resen seçilen Gemi İnşaatı Makinaları yüksek mühendislerinden oluşan heyetten alınan raporda; motorda çeşitli arzaların olduğu ancak 12/06/2013 tarihinde sorunsuz ve çalışır vaziyette testleri yapılarak botun davacıya teslim edildiği,

motordaki arzanın deniz suyunun motora girmesinden kaynaklandığı, motora deniz suyunun girişini önlemek amacıyla alınması gerekli olan talimatların kullanım klavuzunda yer aldığı gibi 12/06/2013 tarihli teslim tutanağında da görüleceği üzere davacı tarafa anlatıldığı buna rağmen talimatlara aykırı olarak botun kullanılması sonucu motora deniz suyunun girdiğinin tespit edildiği yine iki adet Gemi İnş.

Bilirkişisi ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan kök ve ek raporlarda da.

12/06/2013 tarihinde çalışır vaziyette davacıya teslim edilen botun 12/06/2013 tarihinden sonra oluşan arzasının motora su kaçmasından kaynaklandığı, motora su kaçması olayınında kullanıcı hatası ile meydana geldiği bildirilmiş olup, dava konusu motor arzasının kullanıcı hatasından kaynaklandığı hüküm vermeye elverişli denetime açık dosyamıza ibraz edilen ilk kök ve ek rapor ile 30/05/2017 tarihli son bilirkişi raporundan anlaşıldığından davacının davasının reddine ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "... Dava konusu botun motoru içten takmadır. Bot ile birliktedir .Çalışma sistemi pervaneli değil , İçerisine aldığı suyu , Basınçla püskürterek , botu suyun itme kuvveti ile hareket ettiren ( Jet Skilerin sistemi benzeri ) sistemdir.

Bilirkişilerin çalışma sistemini bilen kişilerden oluşması , Önceki arızaların son arızayı tetikleyip tetiklemediğini araştırması gerekirken bu hususu araştırmamış sadece motoru görmüşler, Servis yetkililerinin anlatımlarını dinleyip raporlaştırmışlardır.

Bilirkişilerin , Motoru bir atelyede test etmesi , Daha önceki arızaların ,sebebini araştırması , Hasarlar arasındaki illiyet bağını araştırıp raporlaştırması gerekirken , bu hususları incelemeden yüzeysel bir rapor vermişlerdir.

Davacı 12.06.2013 tarihinde motoru yenilediğinden bahsetmiştir .Yeni motorun faturası dosyaya konulmamıştır .Yeni moturun ve eski motorun seri numaraları kontrol edilmemiştir .Yeni motorun ihhalat belgeleri veya gümrük belgeleri ibraz edilmemiştir .Yeni motor tekne ile ile neredeyse aynı fiattadır. Müvekilimin yatında bilinçli ,Profesyonel kaptanlar çalışmaktadır. Yatın arkasında bulunan hareketli platform otomatik olarak , botu garaja alabilecek niteliktedir.

Dolayısı ile botun seyir halinde yatın arkasından sürüklendiği iddiası VARSAYIMDIR. Teknenin sistemi , Botun ayrı garajının olması , Davalı iddialarını afaki hale getirmektedir .Arızalar sonrası davalı firma yetkilisi müvekkilime 10.000 EURO teklif etmiştir. Müvekkilim parayı az bulmuş teklifi kabul etmemiştir .Bot ayıplı olmasa , Davalı para teklif edermiydi iddiamız mahkemece değerlendirilmemiştir . ..." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; ayıplı satım nedeni ile bedel iadesi talepli alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece aldırılan birinci rapor ve bu raporun ek raporunda; motordaki arızanın kullanım hatasından kaynaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İkinci raporda;davaya konu motorda çeşitli arızalar olduğu ancak motorun 12.06.2013 tarihinde davacı tarafından çalışır vaziyette ve testlerinin yapılarak sorunsuz teslim alındığını, motordaki mevcut arızanın motor bloğuna deniz suyu girmesi sonucu oluştuğu, motora deniz suyu girmesinin 2 şekilde mümkün olduğunu, deniz suyu girişinin çeki vanasının bot çekilirken açık unutlması sonucu motor bloğuna su yürümesi ve motorun her kullanım sonrası tatlı su ile durulama yapılmaması şeklinde olacağı, motora deniz suyu girişini önlemek amacıyla gerekli talimatların kullanım kılavuzunda yer aldığı ve davacıya teslim edildiği,

davacının 12/06/2013 tarihli ve imzalı teslim formuna göre ilgili talimatları ve emniyet prosedürlerine vakıf olduğunu, bu bilgiler ışığında motorda 12/06/2013 tarihinden sonra meydana gelen en son arızanın kullanıcı hatası ile meydana geldiği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Davacının satın aldığı botun ilk motorundaki arızalar nedeni ile motorun beyin tabir edilen ana aksamının değiştirildiği, bu şekilde davacının ücretsiz değişim haktkını kullandığı ve motorun çalışır vaziyette teslim edildiği, artık tamir edilen ve çalışır durumdaki motordaki yeni arızaların ise motor bloğuna deniz suyu ( tuzlu su) girmesinden kaynaklandığı, motorun incelenen hali ile üretimden kaynaklı bir nedenle deniz suyu girmesinin mümkün olmadığı, bunun ancak kullanım hatasından meydana geleceği açık ve net bir şekilde ortaya konulmuş olmakla ;

dosyadra mevcut birbirini teyit eden bilirkişi rapor ve ek raporları, tanık anlatımları, servis kayıtları ve davacının iddiasını doğrulamaya yeterli olmayan e-mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar yerinde görülmekle, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M