İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/478 K.2021/1

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 08.09.2015 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla 121.407,15-TL'lik icra takibi başlatıldığını, takibe konu kıymetli evrakın 28/01/2015 tanzim tarihli 40.000-USD bedelli "..." kaydı içeren bir adet bono olduğunu, takibe konu bononun altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak müvekkilinin davalı yana hiç bir borcunun bulunmadığını, davalıdan hiç bir mal teslim almadığını, söz konusu senedin davalı şirkete yurt dışına gerçekleştireceği nakliye hizmeti için avans olarak verildiğini, ancak davalı şirketten hiçbir surette mal veya hizmet teslim alınmadığını,

müvekkilinin yurt dışındaki taahhüt işlerinden doğan alacaklarını zamanında ve tam olarak tahsil edemediğinden dolayı ticari faaliyetini durdurduğunu, davalı yan alacaklı olmadığı bir parayı vekil edenden cebri icra yolu ile tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, haciz koydurduğu taşınmazı satmak için işlemler başlattığını, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen 28/01/2015 keşide, 10/06/2015 vade tarihli 40.000-USD bedelli senetten dolayı davalı yana borçlu bulunmadıklarının tespitini, kötüniyetli davalı yanın asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sahibi ve yetkilisi olduğu ... şirketi ile müvekkili firma arasında nakliye sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ... şirketine ait mallarının yurt dışında çeşitli yerlere taşındığını, müvekkilinin ...'ya 383.300,00--USD nakliye faturası düzenlediğini, faturaların 2014 yılına ait olduğunu, müvekkilinin alacağının bir kısmını tahsil ettiğini ancak önemli bir kısmını tahsil edemediğini, bu amaçla 28/01/2015 düzenleme tarihli davaya konu senedin ...'dan ...

Endüstrisi şirketinin borcuna karşılık alındığını, davacının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 2015 yılında açılmış bir icra takibine karşı 2018 yılında menfi tespit davasının mantık ölçüleri ile bağdaşmayacağını iddia ederek haksız ve kötüniyetli davanın reddine, açık kötüniyet nedeniyle davacı aleyhine alacağın % 30'u oranında kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat beyanı gereğince davanın reddine karar verilmesini, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti adı altında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu, davalı vekilinin feragatı kabule dair yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı, davalı vekilinin feragatı kabule yetkisinin olup olmadığı anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-)Davacı tarafından yatırılan 2.073,34-TL peşin harçtan 59,30-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 2.014,04-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-)Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tarafların yokluklarına verilen karar açıkça okundu. 04/01/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)