Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/565 K.2021/305

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/565 Esas

KARAR NO : 2021/305

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/08/2017

KARAR TARİHİ : 01/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.04.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/09/2017 günü Ramazan bayramı arifesi dava dışı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araçla Ankara-Kırıkkale yönünde seyir halinde iken aracında çıkan bir sorun nedeniyle Elmadağ-Kırıkkale yolu, Kırıkkale istikameti kayadibi kavşağı çıkışında aracını yolun kenarında emniyet şeridinin dışına park ettiğini, aracındaki yolcuları götürmesi için telefonla dava dışı ...'ü arayıp yardım istediğini, arkadaşı geldiğinde aracından inmesiyle birlikte aşırı hızla seyreden ... plakalı aracın çarpması suretiyle trafikkazasının meydana geldiğini ve bu kazada müvekkili davacıların miras bırakanları olan ...'ün hayatını kaybettiğini ileri sürerek,

her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 200.000,00TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Kısmi Feragat Dilekçesi: Davacı vekili 02.01.2019 tarihli dilekçesi ile; tüm davalılar bakımından maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden ise, davalı sigorta şirketi sışındaki davalılar bakımından davaya devam ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu olan 24/06/2017 tarihli trafik kazasının, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde gerçekleşmediğini. olay tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... tescil plakalı araç ile Ankara-Kırıkkale istikametinde seyir halinde iken, müteveffa ... idaresindeki ....aracın emniyet şeridi üzerinde park etmesi sebebi ile kazanın meydana geldiğini, olay tarihinin ramazan bayramı arifesine denk gelmiş olduğundan, trafik oldukça yoğun olup, müvekkilinin hızının 60-70 km civarlarında olduğunu, yoğun seyreden bir trafik içerisinde müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın hızının daha fazla olması hayatın olağan akışına ters olduğu gibi,

tanık beyanları ve tutanalar ile de bu hususun sabit olduğunu belirterek, davacı tarafın açmış olduğu iş bu dava ile dava dilekçesinde ileri sürülen beyan ve iddiaların haksız, asılsız ve iyi niyetten uzak olduğunu, bunların yanı sıra; davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarı fahiş olup, tazminat talebinin bir zenginleşme aracı olarak kullanılmak istendiğini savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile kusur oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. Yargılama esnasında davalı ...'ın 24.06.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olmakla, davacı vekilince sunulan verasetname uyarınca yasal mirasçılarına meşruatlı tebligat çıkartılmak suretiyle taraf teşkili sağlanarak, yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

-Hasar Ve poliçe dosyası -Sosyo Ekonomik durum araştırma tutanakları -Veraset İlamı: Davalı ...'a ait Veraset ilamı örneği ve nufus Kayıt örneği -Adli Tıp Kurumu Raporu: Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.10.2019 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde, davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği müteveffa Mustafa Bülnül'ün ise kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. -Elmadağ Adliye Ceza Mahkemesine ait 2018/36 Esas sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile 24/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kalındığı ileri sürülerek davalılardan maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; davacı vekilince mahkememize sunulan 02.01.2019 tarihli beyan dilekçesi ile; tüm davalılar bakımından maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği belirtilmiş olmakla, maddi tazminat talebi hakkında tüm davalılar bakımından Feragat nedeni ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Mahkememizce aldırılan ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.10.2019 tarihli rapordaki olayın oluş şekline ilişkin belirlemeler nazara alındığında, yargılama esnasında vefat ettiği anlaşılan diğer davalı ...'a ait olduğu anlaşılan ve kaza esnasında davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacılar desteği müteveffa ...'ün ise kusuru bulunmadığı,

davacıların müteveffa'sağ kalan eş ve çocukları olup, kaza sonrası duydukları acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, davacılar yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile sağ kalan eş ... için 50.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve mirası reddetmediği anlaşılan müteveffa davalı ... mirasçılarından tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,

2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne;

-Davacı ... için 50.000,00 TL,

-Davacı ... için 30.000,00 TL,

-Davacı ... için 30.000,00 TL

-Davacı ... için 30.000,00 TL

Davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... mirasçıları dahili davalılar .....’dan kaza tarihi olan 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince feragat edilen maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 59,30 TL harç ile hükmedilen manevi tazminat tutarı yönünden alınması gereken 11,612,70 TL harç tutarı toplamı 11.672,00 TL harçtan, davacılar tarafından yatırılan 3.586,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.085,72 TL harcın, davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş hariç) tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Feragat edilen maddi tazminat talepleri bakımından talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kabul edilen manevi tazminat talepleri bakımından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca takdir olunan;

-Davacı ... için 4.500,00 TL,

-Davacı ... için 4.500,00 TL,

-Davacı ... için 4.500,00 TL,

-Davacı ... için 4.500,00 TL,

-Davacı ... için 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

6-Reddedilen manevi tazminat tutarları bakımından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan,

-Davacı ...'den 4.500,00 TL,

-Davacı ...'den 4.500,00 TL,

-Davacı ...'den 4.500,00 TL,

-Davacı ...'den 4.500,00 TL,

-Davacı ...'den 7.300,00 TL vekalet ücretinin tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

7-Davacılar tarafından yapılan 1.651,60 TL posta-müzekkere masrafı, 636,00 TL ATK masrafı toplamı 2.287,60 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 388,89 TL ile 3.586,28 TL peşin harç toplamı 3.975,17 TL'nin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş hariç) tahsili ile davacılara verilmesine,

8-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021