Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/605 K.2021/783

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/605 Esas

KARAR NO : 2021/783

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2018

KARAR TARİHİ : 22/11/2021

YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Mamak Şubesi ile dava dışı ... İn.Taah.GıdaTurz.Nakç.San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek Ankara ....

Noterliğinin 03/12/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnamede tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra katibi başlatıldığını, bu arada dava dışı asıl borçlu şirketin teminatında bulunan ipotekli taşınmaz ile ilgili olarak Ankara ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazın satışının yapıldığını ve tahsilatın borçlunun toplam riskinden mahsup edilerek kefillerin sorumluluğu ile ilgili olarak icra dosyasına devam edebilmek için iş bu davanın açıldığını, davalıların Ankara ...

Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yaptıkları itiraz ile takibin durduğunu ve itirazların kendilerine 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; gerek kredi sözleşmesi gerekse kefalete ilişkin sözleşme ve o tarihte ikisi de evli olan müvekkillerinin eşlerinin kefalete ilişkin rızalarını içerir beyanlarının olmadığını, davacı tarafından uygulanan temerrüt faizinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası: davacı banka tarafından davalılar hakkında 151.998,06 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğu ve süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

-Sözleşmeler: Davacı banka ile dava dışı ... İn.Taah.GıdaTurz.Nakç.San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında 10/01/2014 tarihinde bila tuturlı ve 30/09/2014 tarihinde 250.000,00 TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 10/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine davalı ...'ın 500.000,00 TL, 30/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine davalı ...'ın 625.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır.

-Kat ihtarları: Dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden ...'a gönderilen 03/12/2015 tarihli ihtarname ile 139.532,79 TL alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesi talep edilmiş, ihtarname asıl borçlu şirkete ve davalı kefile tebliğ edilmeyerek iade edilmiştir.

-Bilirkişi Kök ve Ek raporları: İcra takibine konu krediler 10/01/2014 ve 30/09/2014 tarihli her iki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edildiğinden bu kredi sözleşmelerine kefaletleri bulunan davalılar ... ile ...'ın takip borcundan sorumlu oldukları, takip tarihine göre sorumluluk tutarının 147.696,49 TL olduğu, 3.484,44 TL asıl alacağa % 30,24 ve 113.781,36 TL alacağa % 39 oranlarında işlemiş faiz talep edilebileceği, dava tarihine göre yapılan hesaplama sonucu miktarn 184.265,47 TL olduğu, dava dilekçesinde 134.418,02 TL ile daha düşük miktarda talepte bulunulduğu dikkate alınarak,

davacının dava tarihi itibariyle davalılardan 134.418,02 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bunun 99.444,74 TL sinin asıl alacak, 33.307,89 TL sinin işlemiş faiz, 1.665,39 TL sinin BSMV olarak kabulünün uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir; davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi sonrasında alınan ek raporda ise davacı vekilinin 18/06/2021 tarihli beyan dilekçesi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 117.833,18 TL asıl alacak, 15.795,08 TL işlemiş faiz ve 789,75 TL BSMV alacağı bulunduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı kefiller hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İn.Taah.GıdaTurz.Nakç.San. ve Tic.

Ltd.Şti. arasında tanzim olunan 10/01/2014 tarihli ve 30/09/2014 tarihi iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 10/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine davalı ...'ın 500.000,00 TL, 30/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine davalı ...'ın 625.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden ...'a tebliğ edilemediği,

TTK'nun 7/2. maddesi uyarınca kefilin temerrüt faizinden sorumlu tutulabilmesi için ihtarnamenin tebliğ edilmiş olması gerektiği, bu nedenle davalı kefil ... yönünden temerrüdün takip tarihi itibari ile oluştuğu, öte yandan diğer davalı ...'a kat ihtarının tebliğe çıkarılmadığı ve ... yönünden de temerrüdün takip tarihi itibari ile oluştuğu, davacı banka tarafından Ankara ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı ile takibin durması üzerine ve süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar vekilince, o tarihte evli olan müvekkillerinin eş rızası alınmadığını savunmuş ise de; davalıların kefalet tarihi itibariyle davalı borçlu şirketin ortak ve yöneticisi konumunda olmaları nedeniyle eş muvafakatine gerek bulunmayıp, bu yönüyle yasal olarak geçerli bir kefalet aktinin söz konusu olduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiştir.

Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davacı banka tarafından 02.01.2019 tarihinde keşide edilen kat ihtarının davalı kefillere tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla, Yerleşik Yargısal içtihatlar ve İİK.

68/b maddesi dikkate alındığında, davalı kefiller yönünden takip öncesi işlemiş temerrüt faizi hesaplaması yapılmaksızın sorumluluk tutarlarının belirlenmesi yoluna gidilmiş, takip talebi ile talep edilen miktar ile dava değerinin farklı olduğu ve bu farkın davacı banka tarafından Ankara ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından tahsil edilen miktarın düşülerek eldeki davanın açılmasından kaynaklandığı, davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen asıl alacağın 00158007299312839 No.lu kredi için 3.484,44 TL, 4000405285 No.lu kredi için114.348,74 TL olduğu bildirilmiş ise de.

4000405285 No.lu kredi yönünden takip talebindeki talebin 113.781,36 TL olduğu gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır