Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/632 K.2024/515

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 04/06/2015 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, davalının belirli bir miktar ödemede bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL tedavi gider alacağı ve 5,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat tutarı 117.610,72 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesindeki artırdığı talebinin bakıcı gideri tazminatı için 1.647,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı için 10.796,15 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 89.652,87 TL ve tedavi alacağı tazminatı için 15.514,70 TL olduğunu bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımını uğradığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... 25/09/2018 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

.... 25/09/2018 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

Davalı 01/10/2018 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyasını, ... plakalı aracın 13/01/2015-13/01/2016 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali zorunluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi göndermiştir.

.... 04/10/2018 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı 04/06/2015 tarihinde 114,25 TL ve 08/06/2015 tarihinde 23,00 TL tedavi masrafı yapıldığını, rücuya tabi herhangi bir işlem bulunmadığını ve gelir bağlanmadığını bildirmiştir.

02/11/2018 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davalı tarafından ileri sürülen hatır taşıması ile ilgili beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili 02/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu olayda hatır taşıması bulunmadığını bildirmiştir.

Trafik bilirkişisi ... 19/11/2018 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı ... ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kusursuz olduklarını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

.... 09/09/2020 tarihli raporunda davacının ... formulü uygulandığında maluliyetinin %60 olduğunu, dava konusu trafik kazasına bağlı bedensel özür oranının %60 olduğunu, maluliyetinin sürekli olduğunu ve sekel mahiyeti aldığını, tedavi süresinde bakım ihtiyacı süresinin 3 ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 19/04/2021 tarihli raporunda davacı için 4.941,00 TL bakıcı gideri zararı, 10.796,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 293.979,65 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, davalının poliçe gereği 252.075,08 TL tutarlı bakiye sakatlık teminatı ve 290.000,00TL sağlık gideri teminatı bulunduğunu bildirmiştir.

Doktor bilirkişi ... 30/12/2021 tarihli raporunda davacının ... tarafından karşılanmayan giderlerinin refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç giderleri, fizik tedavi giderleri esas alınarak 15.514,70 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

..... 29/12/2021 tarihli raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirmiştir.

.... 23/02/2022 tarihli raporunda davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirmiştir.

... 30/05/2022 tarihli raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirmiştir.

...

12/01/2023 tarihli raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %18.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar olduklarını, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildiklerini, aralarında bağlantı bulunmadığını, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini, olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği,

kullanılan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığını, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Onanın Tespit İşlemleri Yönetmelikte ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında meslekte kazanma gücü kaybı oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığını bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 06/07/2023 tarihli ek raporunda davacı için 1.647,00 TL bakıcı gideri zararı, 10.796,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 48.733,08 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, davalının poliçe gereği 252.075,08 TL tutarlı bakiye sakatlık teminatı ve 290.000,00 TL sağlık gideri teminatı bulunduğunu bildirmiştir. Aktüer bilirkişisi ... 26/04/2024 tarihli ek raporunda davacı için 1.647,00 TL bakıcı gideri zararı, 10.796,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 89.652,87 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, davalının poliçe gereği 252.075,08 TL tutarlı bakiye sakatlık teminatı ve 290.000,00 TL sağlık gideri teminatı bulunduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davalı ... Şirketinin dava sırasında birleşme ile ... Şirketini kurması nedeni ile gerekçeli karar başlığına davalının ticaret unvanı ... olarak yazılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 04/06/2015 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL tedavi gider alacağı ve 5,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 26/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat tutarı 117.610,72 TL'ye yükseltmiş,

28/05/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile verilen sürede bedel artırım dilekçesindeki artırdığı talebinin bakıcı gideri tazminatı için 1.647,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı için 10.796,15 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 89.652,87 TL ve tedavi alacağı tazminatı için 15.514,70 TL olduğunu bildirmiştir.

21/12/2021 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı itirazının ceza zamanaşımı olan 8 yıl süre uygulanacağından reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 04/06/2015 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada sürücü ...'in yüksek hızla viraja girmesi sonucunda karşı yola geçerek orada seyir halinde bulunan ... pkalalı ...'nun sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kazadan dolayı davacının ....

12/01/2023 tarihli raporunda belirtildiği şekilde sürekli iş göremezlik oranının %5, geçişi iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, davalının davacıya 29/08/2018 tarihinde 37.929,92 TL ödeme yaptığı, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı doktor bilirkişi ...'ın 30/12/2021 tarihli raporunda göre ... tarafından karşılanmayan giderinin 15.514,70 TL, aktüer bilirkişisi ...'ın 26/04/2024 tarihli ek raporuna göre 1.647,00 TL bakıcı gideri, 10.796,15 TL geçici iş göremezlik, 89.652,87 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davacının toplanan deliller, .... raporları, ... raporları ve bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasından dolayı 89.652,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.796,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 15.514,70 TL tedavi gideri tazminatı talep etme hakkının olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, ....

12/01/2023 tarihli raporundaki açıklamalara göre bu raporun hükme esas alınmasının gerekmesi, davalı vekilinin cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini savunmasına karşın 02/11/2018 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile verilen sürede davacı vekilinin 02/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu olayda hatır taşıması bulunmadığını bildirmesi ve davalının hatır taşımasına yönelik delil sunmaması dolayı ile hatır taşmasından dolayı indirim yapılmasına gerek olmaması, 19/04/2021 tarihli aktüer bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere davalıya yapılan başvurunun 31/07/2018 tarihinde davalıya ulaşması,

Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan başvurudan sonra 8 iş günlük sürenin 13/08/2018 tarihinde sona ermesi ve dava konusu aracı kullanım şekli hususi olması nedenleri ile davanın kabulüne, 89.652,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 10.796,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.647,00 TL bakıcı gideri tazminatının ve 15.514,70 TL tedavi gideri tazminatının 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza