Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/67 K.2022/192

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/67 Esas

KARAR NO : 2022/192

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 26/01/2018

KARAR TARİHİ : 09/03/2022

YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketi tarafından yangında hasar gören iş yerinin "iş yerim paket poliçesi" ile sigortalandığını, sigorta ettiren dava dışı şirketin 07/12/2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarının müvekkilince ödendiğini, yangının başladığı 18/B numaralı taşınmazın malikinin davalı ..., kiracısının davalı ... şirketi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise davalı kiracının sigorta şirketi olduğunu, müvekkilince 241.635,76 TL hasar bedelinin 13/01/2017 tarihinde ödendiğini ve sigortalının halefi olduğunu,

itfaiye dairesi başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre yangının davalı ... şirketinin kullanımındaki iş makinesinin aküsünün doldurulması için kullanılan cihazdan kaynaklandığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıların oluşan hasardan sorumlu olduklarını beyanla hasar bedelini davalılardan ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yangının yapım eksikliği veya bakım eksikliğinden çıkmadığını, yapı maliki müvekkilinin yangının çıkması ile ilgisi olmadığından kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yangının meydana gelmesinde bina malikinin sorumlu olduğunu, sigortalı ... şirketinin kusurunun bulunmadığını, poliçede komşuluk mali sorumluluk teminatının bulunmadığını, poliçe limitinin 94.500,00 TL olduğunu, sorumlu tutulmaları halinde zarar görenler arasında garameten paylaşım yapılması gerektiğini, yangında zarar görenlerin birden fazla olması ve talebin teminatın üzerinde olması nedeniyle garameten paylaşımın kaçınılmaz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Dekorasyon Ltd.Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yangının elektrik tesisatından kaynaklanması nedeniyle yapı malikinin sorumluluğu kapsamında kaldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, atanan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Davanın temeli olan, yangın nedeniyle zarara uğrayan başkaca kişilerin de farklı mahkemelerde dava açtıkları, bu davalardan birinin Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esasında yürütüldüğünü, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının da ... Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirildiği, davacıların taleplerinin aynı nedene dayalı olduğu, Ankara ...

Ticaret Mahkemesinin, mahkememize müzekkere yazarak davaların birleştirilmesi hususunda görüş sorduğu, yapılan incelemede ve özellikle sigorta şirketleri yönünden garameten paylaşım hususunun bir arada değerlendirilmesi gerektiği, yangının çıkış nedeni ve buna dayalı kusurun aynı mahkemece değerlendirilmesi, aynı konuya ilişkin farklı kusur oranlarının belirlenmemesi için davaların birleştirilmesinin gerektiği, HMK.166.madde kapsamında davalar arasında irtibat bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve ...

Ticaret Mahkemesinde yürüyen davanın mahkememizde açılan davadan daha önce 14/08/2017 tarihinde açılmış olması gözetilerek, mahkememiz dosyasının ... Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.