Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/83 K.2022/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca davacının davalı iş yerinde iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi iş sağlığı ve güvenliği faaliyetleri konusunda hizmet verdiğini, hizmet bedeli için düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davalının üstlendiği iş kapsamında davacı ile görüşerek teklif aldıklarını yazılı sözleşme yapılmadığını, fatura içeriği hizmetin alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-İcra Dosyası -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... İcra Dairesi'nin 2017/5737 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı tarafından, davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığı, takipte 5.939,40 TL asıl alacak, 1.126,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.066,09 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde takibe itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağının Haziran 2014 ile Ocak 2015 dönemini kapsayan 12 adet faturaya dayalı olduğu görülmüştür.

Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de hizmet sözleşmelerinde zamanaşımı 10 yıl olduğundan zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

Davacı tarafından hazırlanan sözleşme teklifinin davalı şirket tarafından imzalandığı bu nedenle taraflar arasında yazılı bir hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin üstlendiği onarım işi kapsamında dava dışı Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci kampüsü binası için yapılan iş ile ilgili Ankara Üniversitesi Rektörlüğünden bilgi alınmıştır.

Davacı tarafça işin yapıldığının kanıtlanması için tarafların imzasını taşıyan 13/05/2015 tarihli işe giriş muayenesi, eğitim, diğer iş sağlığı ve güvenliği çalışmalarının yapılması için iş veren vekilinin iş sağılığı ve güvenliği konusunda yazılı bilgi verilmesinin önerildiği, 10/02/2015 tarihli tutanakta işe yeni başlayan çalışanların eğitimlerinin verilmesinin kararlaştırıldığı ve çalışanlar yönünden 02/07/2015, 30/06/2015 tarihli eğitim katılım formlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalı şirketin üstlendiği onarım işinde çalışan kişiler yönünden SGK kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defterlerinin incelendiği 11/02/2020 tarihli raporda ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiği takip konusu faturaların da defterlerde kayıtlı olduğu, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğüne ait ISG-KATİP sözleşme detaylarının incelendiğinde bildirilen çalışanların göreve başlama ve ayrılış tarihi itibariyle takip ve davaya konu edilen faturaların düzenlendiği tarihler arasında davacının üstlendiği hizmeti yerine getirdiğinin anlaşıldığı buna göre davacı şirketin 5.904,00 TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı ve defterlerin incelenmesi sağlanarak alınan 24/10/2021 tarihli ek raporda davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalı defterinde taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı 8 adet faturanın kayıtlı olmadığı buna karşılık davacı tarafından kaydedilmeyen 1.896,00 TL tutarında ödemenin farkı oluşturduğu, fatura kayıtları ve ISG-KATİP sözleşme detayları incelendiği davacı tarafından fatura konusu hizmetin verildiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ve davalının da imzasını taşıyan tutanaklar ile İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğüne ait ISG-KATİP sözleşme detaylarının incelendiğinde davacının dava ve takip konusu fatura dönemini kapsayan hizmeti ifa ettiği anlaşılmakla takip konusu asıl alacak üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının temerrüdü kanıtlanmadığından işlemiş faiz yönünden istemin reddi gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸