İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/86 K.2022/164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/04/2015 tarihinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu hususta hazırlık soruşturması yapıldığını, İzmir 25. ASCM .../...

Esas sayılı dosyasında davalı ...'in mahkum olduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, ancak alınan ATK raporunda davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ... Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti araç işleteni, ...

Sigorta ZMMS sigortacısı olup, müvekkilinin hastanede gördüğü tedavi sırasında kendisinden katılım ve malzeme parası alındığından, SGK'yı davalı olarak gösterdiklerini, meydana gelen yaralanmadan dolayı müvekkilinin uzun süre değişik hastanelerde tedaviler gördüğünü, tedavisinin halen devam etttiğini, fazlaya İişkin hakları saklı tutularak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tedavi giderleri için (bakıcı,katılım Payılulaşım,ilaç,emar,tomografi,tedavi doktor bakım vs kapsayan hastane ücretleri, pansuman vs ) 500.00 TL, geçici Ve sürekli iş gücü kazanç kaybı için 500.00'TL,

olmak üzere toplam 1.000.00 L (binTL) maddi tazminatın, SGK'nın sorumlu olmadığı sigorta poliçesi gereği sorumlu oldukları tedavi giderleri.bakıcı,hastane ve diğer tazminat kalemlerinin,kazanç kaybı ve Özel ulaşım giderlerinin davalı sigorta şirketinden, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin davalı kurumdan olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,000,00 TL (ellibin TL) manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ve araç sahibinden müşrereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK vekilinin 08/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın kazanın olduğu tarihten itibaren 2 yıl içerisinde ve herhalde 10 yıl içerisinde açılması gerektiğini, oysa 2 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca tedavi giderleri yönünden kurumun ödeme yapıp yapmadığının araştırılmasını ve davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin 09/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı yanın kaza tarihinden 5 ay sonra ve yaklaşık 1 yıl sonra Alsancak Nevvar Salih iş Gören Hastanesi'ne başvurduğunu, kendisinde B11 çökme kırığı olduğunun belirlendiğini, söz konusu teşhislerin kaza tarihinden sonra konulmuş olduğunu ve kaza anında alınan raporda yaralanmanın basit müdahale ile iyileşebileceği yönünde tespit konulduğunu, neden sonuç ilişkisi yönünden değerlendirildiğinde son konulan teşhis ile kaza anındaki teşhis arasında illiyet bağı olmadığının açık olduğunu,

ayrıca kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere bir başka kadın ve 2 erkekle birlikte araçta bulunduğunu, araç sürücüsü ...'ın ehliyetine alkollü araç kullanmaktan el konulduğunu ve kaza anında sürücünün ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, davacının böyle bir sürücünün aracına binerek gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının yaralanmasının bu kaza sonucu olduğunun ispatlamasının gerektiğini, kazadan sonra yapılan tespitlere göre davacının tatile gittiğini, gülümseyerek fotoğraflar çektirdiğinin tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini,

ayrıca ceza dosyasında da belirttikleri davacının emniyet kemerini takmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiğini, bu hususun kusur incelemesinde değerlendirilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin 13/03/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı taraf öncelikle sigorta şirketine başvurmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, her ne kadar başvuru yapılmış ise de sunulan belgelerin eksik olduğunu, esasa girilmesi durumunda da müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti sigortalının kusuru ve maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik taleplerinden sorumlu olmadığını, istenen faiz yasal faiz olmalı ve müvekkilinin önceden temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafın geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatını ayırması gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında 21/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, tedavi gideri olup olmadığı, var ise miktarı, davalıların kendilerinden talep edilen maddi tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları, davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalılar ... ve ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti nin manevi tazminattan sorumluluklarının olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacının tedavi gördüğü hastanelerdeki kayıtlar, SGK ya yazılan müzekkere cevabı dosyamız dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 31.08.2018 tarih ... sayılı raporda özetle; "Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde emekli olduğunu beyan eden, 29.10.1951 doğumlu ... ...'ın 21.04.2015 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yünetmeliği"'nden (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; omurga kırığına bağlı Meslekte Kazanına Gütcündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %33 ve bugünkü Yaşına göre de %33,2 olarak bulunduğu,

Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı,

Şahıs psikiyatrik şikayetleri belirtilmiş olup, tarafımızca istenildiği takdirde kişinin Psikiyatrik şikayetlerine yönelik en az 6 ay boyunca düzenli (en az ayda bir) psikiyatrik izleme alınması ve sonrasında kişide olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığı, tedavi ile çalışma olanağı veren ve vermeyen şekilde belirtir en az üç Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanından oluşan kurul raporunun Anabilim Dalımıza gönderilmeşi halinde varsa psikiyatrik arızası da göz önünde buhundurularak maluliyet oranı tekrar değerlendirilebileceği" belirtilmiştir.

Davalılar vekillerinin itirazı üzerine Mahkememizce davacının geçici ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 29.07.2019 tarih ... sayılı raporda özetle; "Mevcut belgelere göre;

1)... kızı, 29/10/1951 doğumlu, ...’ın 21.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

E cetveline göre %25(yüzdeyirmibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2)İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (birnoktabeş) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Dosyada tarafların kusur oranlarına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya trafikçi bilirkişi...' a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29.11.2021 havale tarihli raporda özetle :" davalı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 46/2-c maddesinde belirtilen (Aksine bir işaret bulunmadıkça Trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu;

Dava dışı sürücü ... ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı;

Davacı yolcu ... otomobil içerisinde yolculuk yaparken, kazanın oluşumu üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı " belirtilmiştir.

Davacının maddi tazminat talepleri hususunda dosya bilirkişi ...' e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13.01.2021 havale tarihli raporda özetle : Dosya içerisinde sunulu diğer belgeli giderler incelendiğinde;

- 30.04.2019 tarihli Alsancak Bilrad MR belgesi 120,00 TL

- 26.05.2015 tarihli Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ödeme belgesi

108,50 TL

- 15.09.2015 tarihli Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ödeme belgesi

108,50 TL

- 19.01.2016 tarihli Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ödeme belgesi

81,00 TL

- 10.10.2016 tarihli Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ödeme belgesi

81,00 TL

- 12.062017 tarihli Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ödeme belgesi

81,00 TL

- 21.04.2015 tarihli Özel Gazi Hastanesi ... sıra numaralı fatura bedeli 140,00 TL

- 21.11.2017 tarihli Zübeyde Hanım Özel Sağlık İşletmeleri MR ödemesi 75,00 TL

- 21.11.2017 tarihli Zübeyde Hanım Özel Sağlık İşletmeleri ödemesi 70,20 TL

- 06.05.2015 tarihli reçete bedeli ilaç farkı (eczane kayıt fişi bulunmadığından mevcut

ödenen katkı payı belirlenememiştir.)

- 21.04.2015 tarihli reçete bedeli ilaç farkı (eczane kayıt fişi bulunmadığından mevcut

ödenen katkı payı belirlenememiştir.)

- 03.06.2016 tarihli Fizik Tedavi amaçlı yapılan l yıllık ... üyelik

aidatı 2.125,00 TL

- 16.10.2017 tarihli sağlık kurulu rapor ücreti 200,00 TL

- 16.10.2017 tarihli Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi ücretli muayene

bedeli 200,00 TL

- 06.05.2015 tarihli Zübeyde Hanım Özel Sağlık İşletmeleri Fizik Tedavi muayene

ücreti 22.68 TL

Olmak üzere toplam 3.412,88 TL’olduğu,

Mevcut bu giderler davacı tarafça talep olunan ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından

karşılanmayan giderler olup, yukarıda tespit edildiği üzere 3.412,88 TL’ye tekabül

ettiği. ... üyelik aidatının kabul edilmemesi halinde ise 1.287,88 TL ye

tekabül ettiği "belirtilmiştir.

SGK vekilinin itirazları üzerine bilirkişi ... 30/04/2021 ve 16/09/2021 havale tarihli ek raporlar alınmıştır.

Bilirkişi ...'in 16/09/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; davacının tespit edilen toplam tedavi giderlerinin 3.412,88 TL olduğu, ilgili bedel içerisinden Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere ödendiği tespit edilen 5 adet (26.05.2015 tarihli 108,50 TL bedelli, 15.09.2015 tarihli 108,50 TL bedelli, 19.01.2016 tarihli 81,00 TL bedelli, 10.10.2016 tarihli 81,00 TL bedelli, 12.06.2017 tarihli 81,00 TL) fatura bedelinin toplam 460,00 TL olacağı,

yanı sıra F izik Tedavi amaçlı yapılan ... üyelik aidatının da 2.155,00 TL olacağı böylelikle Sayın Mahkemece toplam tedavi giderinden fizik tedavi amaçlı yapılan üyelik ve Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce karşılanan bedeller mahsup edilmesi halinde davacının tedavi gideri alacağının 827,80 TL olacağı, toplam tedavi giderinden sadece Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ödemelerinin çıkarılması halinde ise 2.952.88 TL tedavi gideri alacağı olacağı tespit edilmiştir.

İşbu tespit olunan giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunun bulunmayacağı "belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Bornova istikametinde Altınyol caddesini takiben Alsancak Liman istikametine doğru seyri sırasında sağ şeride geçtiği sırada aracının sağ ön köşe kısımları ile sağ şeritte aynı istikamette seyreden dava dışı sürücü ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarptığı, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacı tarafça mahkememize iş bu maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi ...'den aldırılan raporun, maluliyet oranları için İstanbul ATK dan aldırılan raporun ve bilirkişi ...'den aldırılan 16/09/2021 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi ...'in raporunda da ortaya konulduğu üzere davalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda etken olduğu, yine davaya konu kazaya ilişkin İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında da İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 05/12/2017 tarihli kusur raporunda da davalı ...'nın asli kusurlu olduğu, gerek ceza mahkemesinde gerekse de mahkememizde aldırılan kusur raporlarının birbirini teyit eder nitelikte olması, gerekse de kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde, davalı ...'nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

davacı vekilince geçici ve kalıcı maluliyet talepleri hususunda davalı sigorta ile sulh olunduğundan bu talepleri ile ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı talep edildiğinden mahkememizce davacının geçici ve kalıcı maluliyet talepleri hususunda sulh nedeni ile ve davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının tedavi giderleri talebine gelince; bilirkişi ...'in 16/09/2021 tarihli ek raporunda da ortaya konulduğu üzere, emekli sandığından yapılan ödemelerin ve fizik tedavi giderlerinin mahsubu sonrası 827,80 TL tedavi gideri olduğunun belirlendiği,

ancak davacı tarafça dava dilekçesinde 500 TL tedavi gideri talep edildiğinden tedavi gideri talebi bu miktar üzerinden değerlendirilmiş, davacının kemer takmaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğundan bu bedel üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının talep edebileceği tedavi giderinin 400,00 TL olduğu, tespit edilen tedavi giderinden davalı ...'nın sürücü olarak, davalı ... Taşımacılık ve Tic. Ltd.

Şti. nin ise işleten olarak sorumlu oldukları kanaatine varılmış, söz konusu tedavi giderinin davalı SGK nın sorumluluğunda olmayan giderler olduğu anlaşıldığından SGK ya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce talep edilen tedavi giderinden resen müterafik kusur indirimi yapıldığından reddedilen kısma ilişkin davalılar ... ve davalı ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.lehine reddedilen kısımla ilgili vekalet ücretine hükmolunmamıştır.

Davacının manevi tazminat talebine gelince; davalı sürücü ...'nın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin de ... plaka sayılı aracın maliki ve işleteni olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı, davacının %25 oranında maluliyetinin oluştuğu, meydana gelen olay nedeni ile acı ve elem duyduğu kanaatine varıldığından manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır ¸