Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/792 K.2022/236

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/792 Esas

KARAR NO : 2022/236

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 05/11/2018

KARAR TARİHİ : 24/03/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01/11/2018 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından müvekkilinin ....Ankara adresine haciz işlemi yapıldığını, bu haciz ile müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini öğrendiğini, icra dosyasının tetkikinde asıl borçlularından ... Enerji ltd. Şti ve .... Ltd.

Şti için müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinde borçlu ... Enerji ltd. Şti ve .... Ltd. Şti'nin adının yer aldığını, 89/1 haciz ihbarnamesini tebliğ alan kişinin müvekkili şirketin yetkilisi veya çalışanı olmadığını, tebliğ alan kişinin sözlü olarak sadece ... Enerji Ltd.

Şti adına haciz ihbarnamesi geldiğini müvekkiline söylememesi üzerine bu firma için müvekkili tarafından itirazlarda bulunulduğunu, müvekkilinin .... Ltd.

Şti isimli şirketle hiçbir zaman bağlantısı ve alışverişi olmadığını, bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin adresinde yapılan hacizde haczedilen malların haricinde 11 adet aracına ve bir adet gayrimenkulüne de haciz konulduğunu, müvekkilinin ticari olarak itibarının zedelendiğini, ticari hayatının zor durumda bırakıldığını beyanla müvekkilinin takip borçlusu ... Motor Elk. Mak. Müh. San ve Tic. Ltd.

Şti'ne borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile borçlular ... Enerji ltd. Şti ve .... Ltd. Şti aleyhine yürütülen icra takibinde borçlu şirket temsilcilerinin davalı şirketten alacaklı olduklarına dair beyanda bulunduklarını, kendilerine ciro yoluyla intikal eden davacının keşide ettiği lehtarı ...Elektrik Ltd.

Şti olan çeki ibraz ettiğini, çekin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle davacının takip borçlularına olan borcunun öğrenildiğini, borç ilişkisi nedeniyle davacıya her iki takip borçlusu için İİK 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarı gönderildiğini, ihbarnamenin davacı çalışanı ... tarafından tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra davacının takip borçlularından ... Enerji ltd.

Şti'nin nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır denilerek itiraz edildiğini, itiraz süresinde yapılmadığından ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının bu ihbarnameye itiraz ettiğini, diğer takip borçlusu .... Ltd. Şti'ne olan borcunun icra dosyasına ödenmesi ihbarnamelerine bir itirazı bulunmadığını, bu nedenle davacının .... Ltd.

Şti'nin borcunun üzerine konulan haciz işleminin kesinleştiğini, borcun on beş gün içinde icra dairesine ödenmesi ihtarının yapıldığını, daha sonra iş yerinde 01/11/2018 tarihinde fiili haciz işlemi yapıldığını, icra dosyasında yapılan İİK'nın 89 haciz ihbarları nedeniyle takip hukuku yönünden davacının takip borçlularına borçlu olduğunun kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nın 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup yasal 15 günlük sürede açılmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... AŞ tarafından dava dışı ... Enerji Otomasyon Müh. Elek.

İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti., ... motor Elektrik Makina Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ... ve ... ... hakkında iki adet çeke dayalı olarak asıl alacak, işlemiş faiz, çek tazminatı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 353.118,24 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğünce davacı şirket hakkında düzenlenen 13/06/2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin 21/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden çıkarılan 13/07/2018 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğine karşın itiraz edilmediğinden düzenlenen 29/08/2018 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesine davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ....K.

Sayılı kararının incelenmesinde; eldeki davanın davacısı tarafından davalı hakkında usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin iptaline ve öğrenme tarihinin 01/11/2018 tarihi olarak kabulü ile hakkında yapılan tüm icra işlemlerinin geçersiz kabul edilerek eski hale getirme kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece 16/05/2019 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, 89/3 haciz ihbarnamesi yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 01/11/2018 olarak düzeltilmesine karar verildiği,

davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Ankara BAM 18. HD'nin ... K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 12. HD'nin .... K. sayılı ilamı ile onama kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; takip borçlusu ... Motor Elektrik Mak.Müh.San. Tic.Ltd. Şti ile ilgili herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı gibi takip borçlusu şirketin davacı şirketten herhangi bir alacak kaleminin de bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Dava dışı takip borçlusu ... Motor Elektrik Mak.Müh.San. Tic.Ltd. Şti'ne ticari defter ve kayıtlarının ibrazı yönünden ibraz emri çıkarılmış, ancak tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Borçlunun üçüncü kişi elindeki mal, alacak ve diğer haklarının haczi İİK' nın 89. maddesinde açıklanmıştır. İİK' nun 89/1. maddesinde düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczi halinde, keyfiyetin üçüncü şahsa duyurulması amaçlanmıştır.

Bu haciz ihbarnamesine, üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü olarak itiraz etme hakkı vardır.

Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır.

İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir.

Aynı Yasanın 89/3. Maddesi ise ; "... İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur...” hükmüne haizdir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile alacaklı ... Ticaret AŞ'nin borçlular ... Enerji Otomasyon Müh. Elek. İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti., ...

Motor Elektrik Makina Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ... ve ... ... iki adet çeke dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığı, davacı şirkete 13/06/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesinin, 13/07/2018 tarihinde 2. haciz ihbarnamesinin ve 29/08/2018 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği,

haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, 89/3 haciz ihbarnamesi yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 01/11/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı şirket tarafından süresi içinde eldeki menfi tespit davasının açıldığı, davalının takip borçlusu ... Motor Elektrik Makina Müh.San.Tic.

Ltd. Şti yetkililerinin davacı şirketten alacaklı olduklarını beyan ederek borcun kanıtı olarak kendilerine ciro yolu ile intikal eden davacı şirketin keşidecisi ve dava dışı ...Elektrik Ltd.

Şti'nin lehdarı olduğu çekin ibraz edildiğini savunduğu, ancak İİK'nın 89/1 maddesinde borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczi halinde birinci haciz ihbarnamesinin düzenleneceğinin öngörüldüğü, öte yandan mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporu ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibari ile davacının takip borçlusu ...

Motor Elektrik Makina Müh.San.Tic. Ltd.

Şti.ilgili herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı gibi takip borçlusu şirketin davacı şirketten herhangi bir alacak kaleminin de bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacının takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, İİK 89/3 maddesi ile özel olarak düzenlenen menfi tespit davası kapsamında davanın kabulü halinde ayrıca bir tazminat öngörülmediğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacının,

dava açılmasına kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

Davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde takip borçlusu ... Motor Elk. Mak. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine,

Tarafların tazminat istemlerinin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...