Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/796 K.2022/152

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle. 29/06/2018 tarihinde içinde müvekkilinin de bulunduğu gözaltına alınan kişileri ... Jandarma Karakol Komutanlığına götürmek üzere yola çıkan ... ait araç, ... köyü yol ayrımına yakın bir mesafede araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek uçuruma yuvarlandığı, bu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/707 soruşturma numaralı dosyasındaki ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkiline hiçbir kusur atfedilmediği, meydana gelen kaza neticesinde; müvekkilinin yaralandığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre henüz bir rapor alınmadığı,

müvekkili ... kaza tarihinde 21 yaşında olup müvekkili vergilendirilmiş yasal gelirine ulaşamadığımızdan bu aşamada asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini, 212769 plakalı aracın sigortası ... poliçe numarası ile davalı ...Ş. tarafından yapıldığından 31/08/2018 tarihinde sigorta şirketine başvurularak söz konusu sürekli ve/veya geçici sakatlık tazminatının tarafımıza ödenmesi talep edildiği, ancak şirket tarafından dava tarihine kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı,

ayrıca araçta hatır taşıması yapılmadığı için hatır taşıması indiriminin söz konusu olmayacağını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere trafik kazasından doğan, şimdilik 100,00 TL, dava sırasında ise bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak sürekli ve/veya geçici sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu 04/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile.

50,00 TL belirsiz nitelikteki sürekli işgöremezlik talebinin 359.950,00 TL artırarak bilirkişi raporu doğrultusunda 360.000,00 TL'ye çıkardıklarını, yine 50,00 TL belirsiz nitelikteki geçici işgöremezlik talebini 9.562,72 TL artırarak 9.618,72 TL'ye çıkardıklarını belirttiği dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiği, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı karayolları trafik kanunu kapsamında ihdas edilen zorunlu mali sorumluluk sigortası olup, söz konusu madde sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava ve/veya tahkime başvuru yolunu ortadan kaldırmış bulunduğu, davacının başvurusu, talebin değerlendirilebilmesi ve zarar hesabının yapılabilmesi için gerekli belgeleri içermediği, usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığı,

davanın esasına dair beyanları davacı taraf 29.06.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı sürekli ve geçici maluliyet zararının 06 YK 123 plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesinden tazminini talep etmekte olduğu,... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ....... nolu, 01.01.2018-01.01.2019 vadeli zorunlu mali mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 360.000,00 TL olduğu, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumlu olması için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğu, tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit olmadığı, davacının, müvekkili şirket nezdinde usulüne uygun müracaatı olmayıp temerrüde düşürülme olgusu gerçekleşmediği, davacı tarafın müvekkili şirkete yasanın öngördüğü anlamda usulüne uygun bir müracaatının olmadığını belirterek,

davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı ... şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.

Olay, sürücü ... yönetimindeki 212769 tescil plakalı askeri araç ile seyir yönü itibariyle yol yapısında bulunan sola doğru virajı çıkışında direksiyon hakimiyetini sonrasında da içinde yolcu şahısların bulunduğu yönetimindeki askeri aracın kontrolünü kaybederek seyir itibariyle yolun sol tarafından yol dışına çıkması ve dere yatağına düşmesi şeklindeki maddi hasar ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği,

sürücü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinde belirtilen kurala aykırı olarak ortam koşulları itibariyle yüksek olduğu anlaşılan hız ile seyrini sürdürdüğü tespit edildiği ve ilgili kanun maddesi itibariyla kural dışı davranışı ve kaza aşamasında önleyici tedbir eksikliği, kusuru tespit edilen 212769 plakalı askeri aracın sürücüsü ...'nın meydana gelen trafik kazasında asli ve tamamen %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

Kaza esnasında 212769 plakalı askeri aracın içinde sürücü ve ön koltukta bulunan muhtemelen askeri personel kişi dışında, aralarında davacı ...'ın da bulunduğu 12 kişinin kasa kısmında yolculuk yaptıkları, bu 12 kişinin araç içinde yolcu olarak bulunmalarının nedeninin ise bu kişilerin isimlerinin kaçakçılık olayına karışması nedeniyle Jandarma Komutanlığına teslim edilmek üzere askeri araç ile sevklerinin yapılmasının olduğu, dava konusu kazanın da bu esnada meydana geldiği,

araç içinde yolcu olarak bulunan 12 kişinin dolayısıyla da davacı ...'ın aracın fiziki yapısı itibariyle sürücü bölgesinden tecrit edilmiş bölgede bulunmaları nedeniyle, meydana gelen kazanın oluşması ile kendi yaralanmalarına sebep olacak herhangi bir kusur veya müterafik kusurlarının bulunmadığı kanaatine varıldığını belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan 212769 plaka sayılı askeri aracın, davalı ... şirketi nezdinde 01.01.2018-01.01.2019 vadeli, 30333177 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı ... şirketine 31 08.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı,

SGK Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.11.2018 tarihli yazısı ile; davacı hakkında belirtilen tarihte herhangi bir iş kazası bildirimine , rücu ve ödemeye rastlanılmadığının bildirildiği,

... İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 18.12.2018 tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacının İstanbul'da narenciye fabrikasında çalıştığının, aylık gelirinin 1.600,00-TL olduğunun, bu iş dışında başkaca gelirinin olmadığının düzenlendiği,

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.09.2021 tarihli raporda; davacının 29.06.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %30 olduğunun, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Aynı bilirkişi raporunda, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sunulan bilirkişi raporunda; maddi tazminat hesabında dönemsel asgari net ücretler esas alınarak değerlendirmeye gidildiği, bilinen devre ücreti hesaplandığı, bu devre iskontosuz olarak değerlendirildiği, işlemiş geliri bulunduğu, 31.12.2022 tarihinden sonra bilinmeyen devre için ücretler her yıl bir önceki yıla göre %10 arttırıldığı, iskontolama, Kn-1/Kn(k-1) formülündeki iskonto sayıları nazara alınarak yapıldığı, bilinmeyen devrelerin iskontolu geliri bulunduğu,

Pasif devre hesabında ise; esas alınan asgari ücret, fiili bir çalışmanın karşılığı olmadığından, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen gelir vergisi ve damga vergisi istisnasının, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı böyle bir durumda dikkate alınamayacağı değerlendirildiği, 2022 yılında çalışanlar için asgari ücrette asgari geçim indirim uygulaması yürürlükten kaldırılarak asgari ücrette gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmamasına karar verildiği, bu sebeple pasif dönemde ücretli bir çalışma söz konusu olmadığından, 2022 yılında çalışan kişiler için geçerli olan gelir vergisi ve damga vergisi istisnası uygulanmadan net asgari ücretin nazara alındığı,

Davacı vekilinin 08.07.2020 tarihli dilekçesinde; davacının halen Van İli Başkale İlçesi ...

Hudut Tugay Komutanlığı'nda askerlik görevinin yaptığının beyan edildiği, 25.06.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7179 sayılı Askeralma Kanununun 5. Maddesi dikkate alınarak; davacının 01.07.2020- 31.12.2020 tarihleri arasında 6 ay askerlik hizmetini yapacağı kabul edildiği, askerlikte geçen sürede, maluliyeti oranında daha fazla güç sarfedeceği esasından hareketle, asgari geçim indirimi içermeyen asgari ücret esas alındığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.09 2021 tarihli raporda.

29.06.2018-29.12.2018 tarihleri için geçici iş göremezlik tazminatı, 30.12.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, devre gelirleri toplandığı, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur tenkisi yapılmamış ve maluliyetine yansıyan gerçek zararı bulunduğu, sonuç olarak; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000 00-TL olduğu, Davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı,

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.618,72-TL Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 735.175,28-TL olduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, Adli Tıp Raporunda vücut özür oranının %30 olduğu, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığını belirten raporun verildiği, dava dışı askeri araç sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, bu aracın davalı ... şirketine kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davaya konu tazminatın ödenmesi talebi ile davalı ... şirketinin 31/08/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu,

yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme olmadığı, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve tamamen kusursuz olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.09 2021 tarihli raporda.

29.06.2018-29.12.2018 tarihleri için geçici iş göremezlik tazminatı, 30.12.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, devre gelirleri toplandığı, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur tenkisi yapılmamış ve maluliyetine yansıyan gerçek zararı bulunduğu, sonuç olarak; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000 00-TL olduğu, Davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı,

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.618,72-TL Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 735.175,28-TL olduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 50,00 TL belirsiz nitelikteki sürekli işgöremezlik talebinin 359.950,00 TL artırarak bilirkişi raporu doğrultusunda 360.000,00 TL'ye çıkardıklarını, yine 50,00 TL belirsiz nitelikteki geçici işgöremezlik talebini 9.562,72 TL artırarak 9.618,72 TL'ye çıkardıklarını belirttiği dilekçe sunduğu anlaşılmış, dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı,

bu nedenle davalının yasal faizden sorumlu olması gerektiği değerlendirilmekle; davanın kabulü ile. 9.618,72-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 360.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 369.618,72-TL tazminatın 13/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.