Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/931 K.2021/27

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/931 Esas

KARAR NO : 2021/27

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2018

KARAR TARİHİ : 14/01/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... Nakliyat Ltd.

Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı firma lehine çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, tazmin edilen teminat mektubu, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise dava konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefile ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını,

başlatılan icra takibine ilişkin olarak davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların yetki itirazının kabul edilemeyeceğini, KGF teminatlı 499/TT/679 referans nolu krediye KGF tarafından 16.11.2018 tarihinde 270.742,85 TL ödeme yapıldığını, müvekkili banka ile KGF arasında akdedilen kefalet protokolün 4. maddesi uyarınca Kurum'un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde Kurum'un alacağı dahil kanuni takip işlemlerinin Kredi Veren tarafından yürütüleceği hükme bağlandığı için,

müvekkili Bankanın KGF'ye karşı sorumluluğunun devam ettiğini ve KGF tarafından yapılan ödemenin müvekkili Banka tarafından Kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, bu kapsamda KGF kapsamında yapılan ödemelerin borçlu tarafça yapılan tahsilat kapsamında değerlendirilmemesinin talep edildiğini belirterek, davalıların ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın hem yetki açısından reddi, hem de esastan iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca, cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara iştirak edilmemiştir.

DELİLLER

-... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası: 24.07.2018 tarihinde başlatılan takip ile; 473.101,82 TL asıl alacak, 10.994,09TL kat öncesi işlemiş faiz, 309,50 kat öncesi işlemiş BSMV, 309,50TL BSMV, 6.189,96TL işlemiş faiz ve 14.400TL gayri nakit olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 506.431,71TL tahsili istendiği, 17.08.2018 tarihli itiraz dilekçesi nedeni ile 18.08.2018 tarihinde takibin durmasına karar verilmiş olduğu belirlenmiştir.

-Sözleşme: Dava dışı asıl borçlu ... NAKLİYAT San. Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan 21/08/2017 tarihli G.K.S'ne davalı ...'ın 21/08/2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı ... için kefalet limitinin 1.000.000,00 TL, kefalet türünü el yazısı ile "müteselsil" olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı anlaşılmıştır.

-Kat ihtarları: Davacı banka tarafından Kahramanmaraş ...Noterliği marifetiyle 29.06.2018 tarihinde keşide edilen ihtarnamede, kredi hesaplarının kat edildiği, 484.641,04 TL nakdi 16.000TL gayrinakdi alacağın, tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...14/11/2019 tarihli kök ve 08/05/2020 tarihli ek raporunda özetle;

Dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davacının davalı asıl borçlu şirketten 473.101,82 TL asıl alacak, 10.994,09TL kat öncesi işlemiş faiz, 309,50 kat öncesi işlemiş BSMV, 309,50TL BSMV, 6.189,96TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 492.031,71 TL, davalı kefilden ise 473.101,82 TL asıl alacak kat öncesi işlemiş faiz 10.994,09 TL, kat öncesi işlemiş BSMV 549,70 TL, ihtarname masrafı 886,64 TL olmak üzere takip tarihi iti,bariyle toplam 485.532,25 TL nakdi alacağın tahsilini talep edebileceği,

takip talebinde ticari kredi kartı için istemde bulunulan % 33,12 oranı hatalı olup ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı için tatbiki gereken temerrüt faizi oranının % 30,24 olması gerektiği, Buna göre; tespit edilen asıl alacağın 418.719,31 TL'lik kısmına % 50 ve 54.382,51 TL'lik kısmına % 30,24 oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği, Sözleşmenin 23. maddesinde yer alan açık hüküm uyarınca depo talebine konu tutarın da davalı kefilin sorumluluğu kapsamında bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle mer'i çek yaprakları yasal sorumluluk tutarı 14.400 TL depo talebinin,

davalıların yukarıda belirlenen sorumluluk miktarına ilavesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, ... Müdürlüğüne ait icra dosyası, kredi sözleşmesi ile bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı asıl borçlu ... NAKLİYAT San. Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan 21/08/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı sonrasında takibin durması nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, yapılan hesaplama neticesinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket yönünden takip tarihi itibariyle alacağının toplam 492.031,71 TL, davalı kefil için ise 485.532,25 TL olduğu, depo talebine konu tutarın davalı borçluların sorumluluğu kapsamında bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davaya konu alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

Davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ile takibin 473.101,82 TL asıl alacak, 10.994,09 TL kat öncesi işlemiş faiz, 549,70 TL kat öncesi işlemiş faizin %5 BSMV'si, 6.189,96 TL işlemiş faiz tutarı, 309,50 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si, 886,64 TL(Davalı kefil ... yönünden 473.101,82 TL asıl alacak, 10.994,09 TL kat öncesi işlemiş faiz, 549,70 TL kat öncesi işlemiş faizin %5 BSMV'si, 886,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 485.532,25 TL) olmak üzere 492.031,71 TL üzerinden 473.101,82 TL asıl alacağın 418.719,31 TL lik kısmına %50 ve 54.382,51 TL lik kısmına %30,24 oranlarında faiz uygulanmak suretiyle devamına,

-Hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında hesaplanan 98.406,34 TL icra inkar tazminatının (97.106,45 TL'sinden davalı kefil ... sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline,

-10 adet mer'i çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı (taleple bağlı kalınarak) 14.400,00 TL nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken nakdi alacak yönünden 33.610,69 TL ile depo istemi yönünden 59,30 TL karar ve ilam harcı toplamı 33.669,99 TL harçtan 6.116,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.553,56 TL harcın (27.189,60 TL'den davalı kefil ... sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 41.651,59 TL(41.326,61 TL'den davalı kefil ... sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen depo istemi yönünden takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 313,40 TL posta-müzekkere masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 6.116,43 TL peşin harç toplamı 7.929,83 TL'nin(7.825,08 TL sinden davalı kefil ... sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...