Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/290 K.2022/9

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/388 Esas

KARAR NO : 2022/7

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2020

KARAR TARİHİ : 12/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

DHİM Genel Müdürlüğünün 08.06.1984 tarihinde 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Genel Müdürlük binası ve işletilmekte olduğu havalimanlarının temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere muhtelif tarihlerde yapılan hizmet alım sözleşmesi ile verildiğini, davalı yükleniciler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışan ...'nün 30.03.2019 tarihinde malulen emekli olması nedeniyle dava dışı işçiye 02.05.2019 tarihinde 19.446,83 kıdem tazminatı ve 148,73 damga vergisi olmak üzere toplam 19.595,56 -TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk sürecinde davalılarla anlaşma sağlanamadığını,

taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin eki Teknik ve Özel Şartnamelerde işçilerin tüm hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kabul edildiğini beyanla dava dışı işçiye ödenen 19.595,56 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş., ... Yemek Ltd.Şti ve ... Kurumsal Hiz. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı işçinin müvekkilleri bünyesinde çalıştığını ancak işçilerin işe alım ve işten çıkarma işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, işçinin ihale şartnamesi gereğince belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve müvekkillerinin işçiyi çıkartmakta yetkisinin olmadığını, dava konu alacakların 2 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilin fiilen ve hukuken bir sorumluluğunun olmadığını 6652 Sayılı Kanununla değişik 4857 Sayılı Kanunun 112.

Maddesinde işçilik alacaklarının ödenmesi ile ilgili tüm sorumluluğun kamu kurum ve kuruluşlarına yüklendiğini, Mahkemece bunun kabul görememesi halinde müvekkili şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgeleri,

-Bilirkişi kök raporu: Davacının, malulen emeklilik sebebiyle iş akdini sona eren dava dışı işçiye 02.05.2019 tarihinde 1475 Sayılı Kanunun 14 maddesi gereğince vergi dahil toplam 19.595,56-TL kıdem tazminatı ödediği, davacı ile davalı yüklenici şirketler arasında yapılan dosyadaki mevcut sözleşmelerde ve teknik şartnamelerde işçilik alacakların davalı alt işverenlerin sorumlu olacağının kabul edildiği,

bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik kararı gereğince davacının ödenen kıdem tazminatını davalı alt işveren şirketlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak rücuen talep edebileceği, davacının, dava dışı işçiye 02.05.2019 tarihinde vergi dahil ödediği 15.595,56 TL kıdem tazminatının, 1.095,05-TL'sini davalı ... Tem. Ltd Şti'den 5.928,07 TL'sini davalı ... Organizasyon Tuz. A.Ş.'den, 741,01 TL'sini davalı ... Tem. Tic. Ltd. Şti. ve ... End. Tem.

Ltd.Şti.'den, 494,01 TL'sini davalı ... End. Tem. Ltd.Şti. ve ... Dan. Ltd.Şti.'den, 4.693,05 TL'sini davalı ... İnsan Kayn. Tic. Ltd. Şti. ve 238,77-TL'sini davalı ... Otomotiv Tem. Tic. AŞ'den rücuen talep edebileceği, davalı ... San. Tic. A.Ş. ve ... Yemek Ltd.Şti. Ortak girişimi ve ... Tic.

A.Ş. ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmelerinde davalı alt iş verenlerin çalıştırdıkları işçilerin alacaklarından sorumlu olduğuna dair düzenleme bulunması halinde, davacının, davalı ... kurumsal San. Tic. A.Ş. ve ... Yemek Ltd.Şti.'den ödenen kıdem tazminatının 5.928,07-TL sini, davalı ... San. Tic. A.Ş.'den 477,54-TL sini rucüen talep edebileceği hesaplanmıştır. davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ... Yemek Ltd.Şti. Ortak girişimi ve ... Tic.

A.Ş. ile 01.01.2017- 01.03.2019 döneminde yapılan hizmet alım sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin dosyaya kazandırılması durumunda bu dönemlere ilişkin yeniden hesaplama yapılacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacının, dava dışı işçiye 02.05.2019 tarihinde vergi dahil ödediği 19.595,56-TL kıdem tazminatının, 1.095,05-TL'sini davalı ... Tem. Ltd.Şti.'den, 5.928,07-TL'sini davalı ... Organi- zasyon Tuz. A.Ş.'den, 741,01-TL'sini davalı ... Tem. Tic. Ltd. Şti. ve ... End. Tem. Ltd.Şti. 'den, 494,01-TL'sini davalı ... End. Tem. Ltd. Şti. ve ... Dan. Ltd.Şti.'den, 4.693,05-TL'sini davalı ... İnsan Kayn. Tic. Ltd. Şti. ve 238,77-TL'sini davalı ... Otom. Tem. Tic. A.Ş. 'den, 5.928,07-TL'sini rücuen talep edebileceği,

Davalılar ... Kurumsal San. Tic. A.Ş. ve ... Yemek Hiz. Tem. İnş. Tic. Ltd.Şti. ile ... San. Tic. AŞ.'den, Davalı alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun kabulüne göre; davacı Kurumun işçiye ödediği kıdem tazminatının 5.928,07- TL'sini davalı ... Kurumsal San. Tic. A.Ş. ve ... Yemek Hiz. Tem. İnş. Tic. Ltd.Şti. de, 477,24-TL'sini davalı ... A.Ş.'den rücuen talep edebileceği, Davalı alt işverenlerin Türk Borçlar Kanunun 167. (Mülga Borçlar Kanununun 146.)teselsül hükümlerine göre sorumlu olduğunun kabulüne göre; Davacı Kurumun işçiye ödediği kıdem tazminatının 2.964,04- TL'sini davalı ... Kurumsal San. Tic. A.Ş. ve ... Yemek Hiz. Tem. İnş. Tic. Ltd.Şti.'den, 238,27-TL'sini davalı ... A.Ş.'den rücuen talep edebileceği şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan farklı tarihlerdeki sözleşmeler ile taraflar arasında temizlik işine ilişkin hizmet alımı yapıldığı, dava dışı işçi ...'nün malulen emekli olması nedeniyle davacı tarafından 02/09/2019 tarihinde 19.595,56-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 8. maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamelerin 5.1. maddesinde işçilerin iş kanunu, SGK ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu, DHMİ'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst iş veren sıfatıyla ödediği işçilik alacaklarını davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme süreleriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluğunun toplam 19.595,56-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; davacı 02/09/2019 tarihinde ödeme yapmış olduğundan bu tarihten itibaren ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.