Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/363 K.2021/695

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Sıhhiye Orduevi Md.lüğü ile aralarında, 28.06.2016 tarihinde yapılan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Dair (01.07.2016-30.06.2017) tarihleri arasında cari olan Sözleşme süresinin, (01.07.2017-30.07.2017) tarihlerini kapsayacak şekilde, ek protokol ile uzatıldığını, ihaleyi aldıktan sonra idarenin talebi ile önceki alt işveren bünyesindeki personelin istihdam edildiği ve ihale dönemi sona erdiğinde ise bu kişilerin çıkışını yaptıklarını, ancak yeni dönemde ihaleyi alan şirketin bu işçileri işe başlatmaması üzerine, işçilerden dava dışı ...'ın Ankara ...

İş Mah. .... E. ve ...'nın ise Ankara .... İş Mah. ... E. sayılı dosyalar ile Milli Savunma Bakanlığı ve kendilerine karşı iş akitlerinin haksız feshedilmesi sebebiyle işçilik alacağı talepli davalar açtıklarını, bu davalar neticesinde ... bakımından: Ankara ... İcra Md.lüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına, 14.11.2018 tarihinde 15.902,72.-TL ve ... bakımından ise Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yine 14.11.2018 tarihinde 14.926,45 TL ödeme yaptıklarını, dava dışı işçilere yapmış oldukları ödemeler nedeniyle, davalı şirketlerin kendi dönemlerine ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarının, genel hükümler ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu, ... ..Ltd.

Şti.nin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceğini, diğer davalı ile ise arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, şimdilik: 15.363,74 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Personelin, kendi dönemlerine ilişkin olarak hak kazanmış oldukları tüm alacaklarını ödemiş olduklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, personelin çıkışını yapan kişi davacı olduğundan iş akitlerinin sona ermesinden davacının sorumlu olacağını, kendilerinin bir kusuru olmadığını, dava dışı işçilerce ikame edilerek Ankara ....

İş Mahkemesinde görülen ve kesinleşen davaların kendilerine ihbar edilmediğini, Sıhhiye Orduevi ile aralarında imzalanan hizmet akdinin ve Orduevi kayıtlarının incelenmesi ile de hizmet sözleşmesi sona erdiği açık hale gelerek sorumluluklarının bulunmadığının anlaşılacağını, bir an için bahis konusu alacakların kendilerinden talep edilebileceği kabul edilse dahi alt işverenler arasında işyerinin devri hükümlerine göre sorumluluk için yasal süre olan 2 yıl geçmiş bulunduğundan sorumlu tutulamayacaklarını bu sebeplerle davanın öncelikle husumet yönünden ve usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bütünüyle reddini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı .... Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tarafların beyanları ve dosyaya toplanan deliller incelenmek üzere dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2021 tarihli raporunda; davacının Ankara .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen 26/04/2018 tarihli kararı uyarınca Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... başıyı icra dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle; davalı ... Ltd. Şti.'ne 2.146,53 TL kıdem tazminatı, davalı ... Ltd.

Şti.'ne 2.768,50 TL kıdem tazminatı, 25,65 TL fazla çalışma ödemesini rücu edebileceğini, davacının Ankara ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verilen 26/04/2018 tarihli kararı uyarınca Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle; davalı ... Ltd. Şti.'ne 293,62 TL kıdem tazminatı, davalı ... Ltd.

Şti.'ne 2.976,96 TL kıdem tazminatı, 381,50 TL fazla çalışma ödemesinin rücu edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca tarafların itiraz ve beyanları tetkik edilmek üzere dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2021 tarihli raporunda; davacının Ankara ... İş Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında verilen 26/04/2018 tarihli kararı uyarınca Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... başıyı icra dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle; ... Ltd.

Şti'ne 2.146,53 TL kıdem tazminatı ile 480,00 TL mahkeme yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ödemesi, davalı ... Ltd. Şti.'ne 2.768,50 TL kıdem tazminatı, 25,65 TL fazla çalışma ve 624,81 TL mahkeme yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ödemesini rücu edebileceğini, davacının Ankara .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verilen 26/04/2018 tarihli kararı uyarınca Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle; ...

Ltd. Şti'ne 293,62 TL kıdem tazminatı ile 70,56 TL mahkeme yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ödemesi, davalı ... Ltd. Şti.'ne 2.976,96 TL kıdem tazminatı, 381,50 TL fazla çalışma ve 807,10 TL mahkeme yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ödemesini rücu edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davanın konusu; dava dışı işçilerin, iş yerini devir alan son işveren davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının ve takip ve yargılama giderlerinin davalılardan istenilip istenilmeyeceğidir. Yargılama sürecinde Ankara ... İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı karar dosyaları, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, mahkememizce atanan bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır. Celp edilen iş mahkemesi dosyaları ile verilen kararların kesinleştiği, dava dışı işçilerin hükmedilen tutarları icra yoluyla davacıdan tahsil ettikleri belirlenmiştir.

Yargıtay uygulamalarına göre ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden son işveren sıfatı ile davacı sorumlu olup kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretlerinden ise devireden ve deviralan işverenler kendi dönemleri itibariyle sorumludurlar.

Ayrıca müteselsil sorumluların kendi dönemlerine göre belirlenen tazminat tutarına göre orantı kurmak suretiyle belirlenen yargılama gideri, takip giderlerinden de sorumlu olacakları mahkememizce kabul edilmiş, söz konusu kabule uygun denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacı tarafın ödediği tazminat tutarı, bu tutara denk gelen yargılama ve takip giderlerinden 7.584,52 TL'ye davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'nden, 2.990,71 TL'yi davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nden talep etmekle haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davalı ... Ltd. Şti. Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yararına yargılama giderine hükmedilmemiş, davacı taraf talep ettiği tutarı her bir davalıdan müteselsilen talep ettiğinden reddedilen kısım ve buna dayalı vekalet ücreti belirlenirken toplam dava değeri 15.363,74 TL esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)