Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/419 K.2025/426

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/419 Esas

KARAR NO : 2025/426

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... -

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVA

Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2019

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2024

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kooperatifin önce .... unvanıyla kurulduğunu, ... ortağa tripleks konut tapuları dağıtılarak ferdileşme gerçekleştiğini, daha sonra ... ve ...olmak üzere iki adadan oluşan ...

Sitesinin ve site sakinlerinin ortak ihtiyaçlarını karşılamak, site yönetimini üstlenmek, siteyi geliştirmek ve güzelleştirmek amacıyla site ... kooperatifine dönüştüğünü, davalıların .... nodu bağımsız bölümün maliki iken, 13.12.2016 tarihinde konutunu oğlu ve davalılardan ...'na sattığını, ancak, kooperatif üyeliğini devretmediğini, davalılar murisi ...'nunda müvekkili kooperatifin üyeliğinden ayrıldığına ilişkin ihtarname keşide ettiğini ve .... esasına kayden “Ortaklıktan çıktığının tespiti ve kooperatiften hissesine düşen bedelin tahsili” talebiyle dava açtığını, davalıların murisinin bu mahkemedeki yargılama esnasında vefat ettiğini,

davaya mirasçıları ... ve ... dahil olduğunu, .....

Sayılı 24.10.2018 tarihli kararında davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ...'nun 05.11.2015 tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığının tespitine, kooperatif hisse bedeli talebi yönünden davasının reddine, davacı ...'nun 05.11.2015 tarihi itibariyle 107,19 TL, 13.12.2016 (Konutun satış tarihi) itibariyle 389,89 TL davalı müvekkili kooperatife borçlu olduğunun tespitine karar verildiğini, karar hakkında taraflarca istinaf yoluna başvurulması nedeniyle kararın henüz kesinleşmediğini, ancak, mahkeme kararına rağmen davalılar aidat borçlarını ödememekte, ısrar ettiğini belirtilerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Temmuz 2019 itibariyle 7.610,00 TL birikmiş 'kooperatif üyelik aidatı/Kooperatif ... gider payı alacağının ve 5684,19 TL birikmiş gecikme cezasının aylık 65 gecikme faizi ile ve ayrıca (189,99 TL + 179,97) 369,96 TL ile noterlik masrafının keşide tarihlerinden itibaren yasal faizi ile ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili 18.09.2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Davalıların murisi müteveffa ...'nun, ... ...1984 yılında üye olduğu, Kooperatife ait , ...no.lu adada ise .... konut olmak üzere toplam .... konut tamamlanarak 2005 yılında ferdi mülkiyete geçildiğini, .... no.lu ada ticari alan olarak boş bırakıldığı,

... no.lu ada ile ...no.lu adalar birbirine bitişik olmayıp aralarında kamu yolları ve yeşil alanlar bulunduğunu, adaların yönetimi, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tapuya tescil edilen Yönetim planına göre iki adanın ayrı ayrı seçilecek Kat Malikleri Kurulları tarafından seçilmesi gereken yönetici ya da yönetim kurulları tarafından yönetilmesi gerekirken yasal olmayan bir anlayış ile ... dönüştürülerek Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. Maddesinin yönetici veya yönetim kurulu için, şart koştuğunun hem,

“Yönetici kat maliklerinin hem sayı hem arsa bakımından çoğunluğu tarafından seçilir” maddesinden hem de her yıl seçimli Kat malikleri kurulu toplantısı yapma zorunluluğundan kaçınıldığını, zira kooperatiflerde, toplantıya katılanların yarıdan bir fazlası ile (madde 51) Yönetim kurulu seçilebildiğini, ayrıca, 57. Maddeye göre de Yönetim kurulu üyeleri en çok 4 yıl için seçilebildiğini, müteveffa ...'nun 04.11.2015 tarihinde Kooperatifler Kanunu'nun 10. Maddesine göre kooperatif ortaklığından çıkma dilekçesini noter aracılığıyla kooperatife gönderdiğini, kooperatifin ortaklıktan çıkma talebini kabul etmediğini, kooperatif aleyhine açılan .....

Sayılı 24.10.2018 tarihli kararında davacı ...'nun 05.11.2015 tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığının tespit edildiğini, kararın hisse değerinin hesaplanmasındaki yanlışlıklar nedeniyle istinaf mahkemesine götürüldüğünü, dosya sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davaya konusu edilen konutu müvekkili ...'nun 13.12.2016 tarihinde müteveffa annesinden satın aldığını, tapu senedinin ... ada için geçerli olduğu ve 30.07.1991 tarihli yönetim planına tabi olduğunu, ...

Sokak ve diğer kamu yolları ile çevrili olduğu üzerinde ... adet konutun bulunduğunu, her konutun kendi bahçesini çevirdiğini ve bakımını kendisinin yaptığını, ortak hiçbir alanı bulunmadığını, kooperatiften hiçbir hizmet talep edilmediğini, dava dilekçesinde, bahçe ve ortak alan bakım ve güvenlik gibi hizmetlerden söz edildiğini, muhtemelen ... müstakil dubleksin yerleşik olduğu ...adaya verilen hizmetler kastedildiğini, 3 kooperatif yetkilisinin hiçbiri ... adada kat maliki olmayışı da bunun göstergesi olduğu

Belirtilerek, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kooperatifin .... nolu bağımsız bölümünün malikinin davalı olduğunu, müvekkili ...., önce .... unvanıyla kurulduğunu, ... ortağa tripleks konut tapuları dağıtılarak ferdileşme gerçekleştirildiğini, daha sonra ... ve ...olmak üzere iki ayrı adadan oluşan ... Sitesinin ve site sakinlerinin ortak ihtiyaçlarını karşılamak, site yönetimini üstlenmek, siteyi geliştirmek ve güzelleştirmek amacıyla Site ...

Kooperatifine dönüştürüldüğünü, davalının murisi ...'nun ...Esasına kayden müvekkili Kooperatif aleyhine "ortaklıktan çıktığının tespiti ve hissesine düşen bedelin tahsili" talebiyle dava açıldığını, ...'nun yargılama esnasında vefat ettiğini, davaya mirasçıları eşi ... ve ... dahil olduğunu, ....

Sayılı 24.10.2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'nun ortaklıktan çıktığının tespiti ile, ortak olmasalar dahi kooperatife aidat ödemeleri gerektiğini, 05.11.2015 tarihi itibariyle 107,19 TL, 13.12.2016 (yani konutun davalı ...'na devir tarihi) itibariyle 389,89 TL müvekkili kooperatife aidat borcu bulunduğunun tespitine karar verildiğini, .....

Sayılı kararı ile İstinaf talebi esastan reddedilmiş olup, kararın karşı tarafça temyiz edildiğini, Mahkemece davalı tarafın aidat ödemesi gerektiğine karar verilmesine rağmen davalı tarafın aidat ödememekte ısrar ettiğini, taraflarınca davalı ve ... (13.12.2016 tarihine kadar olan alacaklar yönünden) aleyhine Temmuz 2019 (dahil) tarihine kadar ödenmemiş aidat borçlarının ve faizlerinin ödenmesi talebiyle 01.08.2019 tarihinde ....

E. Sayılı dosyasına kayden açmış oldukları davada bilirkişi incelemesi yapıldığını, 06.04.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu'nda "davalının müvekkili kooperatifin ortağı olmasa dahi site içerisinde konutu bulunması nedeniyle kooperatifin ortak giderlerine katılması gerektiği, yönetim kurulunun yaptığı çalışmalar ile kooperatifin bilanço ve gelir gider tablolarını incelemeleri sonucunda davalının kooperatifin genel kurulu tarafından belirlenmiş olan aidatları ödemesi gerektiği"nin tespit edildiğini, buna rağmen davalı taraf aidat borçlarını ödememekte ısrar ettiğini, ....

E. Sayılı dosyasının yargılamasının devam etmekte olup, usul ekonomisi yönünden, iş bu davanın .... E. Sayılı davası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

Temmuz 2019'dan sonra, yani 01 Ağustos 2019 - 31 Mayıs 2024 tarihleri arası işlemiş 25.575 TL (yirmibeşbinbeşyüzyetmişbeş Türk Lirası) birikmiş kooperatif üyelik aidatı/kooperatif ... gider payı alacağının, ayrıca bu alacağa Temmuz 2019 tarihinden sonra (yani 01 Ağustos 2019 tarihinden itibaren) hesaplanacak işlemiş ve dava tarihinden sonra işleyecek aylık yüzde beş (%5) gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, öncelikle talebin zamanaşımına uğradığını, ... mütevaffa ...'nun 1984 yılında üye olduğunu, ... nolu adada ..., ...nolu adada ise ... konut olmak üzere toplam ... konut tamamlanarak 2005 yılında ferdi mülkiyete geçildiğini, ... nolu ada ticari alan olarak boş bırakıldığını, ... nolu ada ile ...nolu adalar birbirlerine bitişik olmayıp aralarında kamu yolları ve yeşil alanların bulunduğunu,

adaların yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu ve tapuya tescil edilen yönetim planına göre iki adanın ayrı ayrı seçilecek Kat Malikleri Kurulları tarafından seçilmesi gereken yönetici ya da yönetim kurulları tarafından yönetilmesi gerekirken yasal olmayan bir anlayış ile ... dönüştürülerek Kat Mülkiyeti Kanununun 34. Maddesinin yönetici veya yönetim kurulu için şart koştuğu hem “Yönetici, kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından seçilir” maddesinden hem de her yıl seçimle Kat Malikleri Kurulu toplantısı yapma zorunluluğundan kaçınıldığını, zira, kooperatiflerde,

toplantıya katılanların yarıdan bir fazlası ile yönetim kurulunun seçilebildiğini, ayrıca 57. maddeye göre de yönetim kurulu üyelerinin en çok 4 yıl için seçildiğini, 5711 sayılı Toplu Yapı Kanununun yasallaşması ile birbirine komşu olmasalar dahi ... ve ...nolu adaların ... geçebileceği ve yönetimi yasal hale getirebileceklerine dair bir ihtarnameyi, mütevaffa ...'nun 12.08.2014 tarihinde kooperatife gönderildiğini, ihtarnameye cevap alınamaması üzerine 04.11.2015 tarihinde, Kooperatifler Kanununun 10. maddesine göre kooperatif ortaklığından çıkma dilekçesini ....

Noteri kanalıyla ... Kooperatifine gönderildiğini, ... Kooperatifi cevabi yazılarında görüldüğü gibi ...'nun ortaklıktan çıkma talebinin kabul edilmediğini, ....

Mahkemesinde Kooperatifler Kanununa uygun olarak dava açıldığını ve .... sayılı kararları ile ...'nun 05.11.2015 tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığını tespit ettiğini, Kararın, Yargıtay Temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davaya konu konutun müvekkil ...nun 13.12.2016 tarihinde müteveffa annesinden satın aldığını, Tapu Senedinde de görüleceği gibi konutun tapuya tescil edilmiş ... ada için geçerli ve yasal olan 30.07.1991 tarihli yönetim planına tabi olduğunu, ... adanın ....sokak ve diğer kamu yolları ile çevrili olup, ... adet dubleks konuttan ibaret bir ada olduğunu,

her konutun kendi bahçesini çevirdiğini ve bakımını kendileri yaptığını, ortak hiçbir alanları bulunmadığını, bu adada yer alan müstakil konutun tüm ihtiyaçlarının müvekkiller tarafından karşılandığını, kooperatiften hiçbir hizmet talep edilmediğini, hiçbir hizmet de almadıklarını, Mahkemenizin yerinde yapacağı bir keşif ile bu durumun daha iyi anlaşılacağını, dava dilekçesinde bahçe ve ortak alan bakım ve güvenlik gibi hizmetlerden söz edildiğini, muhtemelen ... müstakil dubleksin yerleşik olduğu ...adaya verilen hizmetlerin kastedildiğini,

ihtarnamelerde isimleri geçen 3 kooperatif yetkilisinin hiçbirinin ... adada kat maliki olmayışının da bunun bir göstergesi olduğunu, S.S ... Sitesi ... Kooperatifinden müvekkillere gelen ihtarnameler üzerine müvekkil davacıya ... Kooperatifi ile hiçbir sözleşmenin ve taahhüdün olmadığını, TTK'nuna göre bir ticari şirket olan ...

Kooperatifinden hiçbir fatura veya ödeme emri almadığını, 2005 yılından ferdi mülkiyete geçmiş bir adanın yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planına göre yönetilmesi gerektiğini, ... ada yönetimi ile kooperatif arasında bir hizmet sözleşmesi olmadığını, böyle bir sözleşmenin olması ve sözleşmede belirlenen hizmetlerin verilmesi halinde ... adaya düşen hizmet bedelinin fatura karşılığında talep edilebileceğini, davacının aylık % 5 faiz takibinin de fahiş olup yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davan birikmiş üyelik aidatı, kooperatif ... gider payı ve gecikme cezası alacağının tahsiline ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda: Davalıların murisi ..., ortaklıktan ayrılma talebini içeren 04 Kasım 2015 tarihli noter ihtarnamesini kooperatife gönderdiği, ihtarnamenin 05.11.2015 tarihinde kooperatife tebliğ edildiği, böylece, davalıların murisinin 05.11.2015 tarihi itibariyle kooperatif ortaklığından ayrılmış olduğu, davalıların murisi ... ...

Sitesinde bulunan .... no.lu bağımsız bölümü 13.12.2016 tarihinde oğlu ...'na sattığı, ...'nun ...'nin ortağı olmadığı, bununla birlikte site içerisinde konutunun olması nedeniyle konutunu satın almış olduğu 13.12.2016 tarihi itibariyle kooperatifin ortak giderlerine katılması gerektiği, Kooperatifin 13.12.2016-01.08.2019 tarihleri arasında yönetim kurulunun yaptığı çalışmalar ile kooperatifin 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 ve 31.12.2019 tarihli bilanço ve gelir-gider tablolarını incelememiz sonucunda;

kooperatifin yaptığı giderlerin site içinde yer alan konutların ortak giderlerinden oluştuğu ve davalı ...'nun kooperatifin genel kurulu tarafından belirlenmiş olan aidatları ödemesi gerektiği, ...'nun dava tarihi itibariyle 7.483,00 TL aidat, 1.714.88 TL gecikme faizi, 369,96 TL noterlik masrafı olmak üzere toplam 9,567.84 TL kooperatife borcu olduğu kanaatine varılmıştır.

Birleşen dosya yönünden ve taraf itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş, 26.02.2025 tarihli raporda özetle: Kooperatifin bilanço ve gelir gider tablolarının incelenmesi sonucunda; site içinde bulunan konutlardan alınan aidatlarla, sitenin genel yönetim gideri, elektrik, servis, bahçe bakım, güvenlik, genel bakım onarım vb giderlerinin karşılandığı, alınan aidatlar ile kooperatife gayrimenkul alınmadığı, yatırım yapılmadığının anlaşıldığı, ...'nin site alanında ... konutun olduğu, kooperatif ortağı olsun veya olmasın site alanında bulunan tüm konutların yapılan ortak giderlere katılmak durumunda olduğunun değerlendirildiği,

Kooperatifin genel kurul toplantılarında kararlaştırmış olduğu aidat ödemesini geciktiren ortaklara 65 oranında gecikme cezası uygulamasının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Temerrüt Faizi” başlıklı 120. maddesinin 2. fıkrasına göre belirlenmesi gereken oranın üzerinde olduğundan 1 Haziran 2024 tarihine kadar kooperatife ödemesini geciktiren aidat tutarlarına yıllık 418,00, aylık 41,50 oranında, 1 Haziran 2024 tarihinden itibaren ise yıllık % 48, aylık % 4 oranında gecikme faizi uygulanarak aidat ve gecikme faizi borcunun hesaplandığı, ....

Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Temmuz 2019 tarihi itibariyle 7.610,00 TL birikmiş kooperatif üyelik aidatı/kooperatif ... gider payı alacağının ve 5.684,19 TL birikmiş gecikme cezasının aylık % 5 gecikme faizi ile ayrıca (189,99TL + 179,97) 369,96 TL noterlik masrafının keşide tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.04.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun “Sonuç ve Kanaat” bölümünde açıklandığı üzere.

Aralık 2016-Temmuz 2019 dönemi arasında 7.483,00 TL aidat, 1.714,88 TL gecikme faizi, 369,96 TL noterlik masrafı olmak üzere toplam 9.567.84 TL Davalıların Kooperatife borcunun hesaplandığı, davacı vekili ile davalıların vekilinin 06.04.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda görüş ve kanaati değiştirecek bir hususun bulunmadığı, birleşen ....

Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Temmuz 2019'dan sonra yani l Ağustos 2019-31 Mayıs 2024 tarihleri arası işlemiş 25.575,00 TL birikmiş kooperatif üyelik aidatı, kooperatif ... gider payı alacağının, ayrıca bu alacağa Temmuz 2019 tarihinden sonra (yani 01 ağustos 2019 tarihinden itibaren) hesaplanacak işlemiş ve dava tarihinden sonra işleyecek aylık yüzde beş (% 5) gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, ....

Esas sayılı dosya ile ilgili 06.04.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda aidat borcunun hesabının Temmuz 2019 tarihi itibariyle, gecikme faizi borcunun ise dava tarihi olan 01.08.2019 tarihi itibariyle hesaplandığı, Birleşen bu dosyada davacının borcunun bu tarihler dikkate alınarak hesaplandığı, buna göre, Ağustos 2019-Mayıs 2024 tarihleri arasında 25.540,00 TL aidat, Ağustos 2019 tarihinden (gecikme faizi Ağustos 2019 ayı aidatından başlamak üzere hesaplanmıştır) dava tarihi olan 19.07.2024 tarihine kadar 11.204.35 TL gecikme faizi olmak üzere davalı ...'nun Kooperatife toplam ....744,35,- TL borcunun hesaplandığı,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş 27.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: Asıl davada ...'nun kooperatife olan borcunun hesaplanması haricinde raporda görüş ve kanaati değiştirecek bir hususun bulunmadığı, birleşen davada asıl dosya ile ilgili 06.04.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda aidat borcunun hesabının Temmuz 2019 tarihi itibariyle, gecikme faizi borcunun ise dava tarihi olan 01.08.2019 tarihi itibariyle hesaplandığı, Birleşen bu dosyada davacının borcunun Ağustos 2019 tarihinden başlamak üzere hesaplandığı,

buna göre, davalı ...'nun, Ağustos 2019-Mayıs 2024 tarihleri arasında aidat ana para borcunun 25.540,00 TL., hesaplandığı, ayrıca Ağustos 2019 tarihinden dava tarihine kadar aidat ana para borcuna aylık %1.5 oranında gecikme faizi uygulanması sonucunda 10.840,75 TL gecikme faizi borcunun hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili asıl dosyada. Davalılar murisi ...'nun .... nolu bağımsız bölümünün maliki iken 13.12.2016 tarihinde konutunu oğlu, davalılardan ...'na sattığını ancak Kooperatif üyeliğini devretmediğini, muris ...'nun kooperatifin üyeliğinden ayrıldığına ilişkin ihtarname keşide ettiğini, ....

Esas sayılı dosyasında “ortaklıktan çıktığının tespiti ve kooperatiften hissesine düşen bedelin tahsili” talebiyle dava açtığını, yargılaması esnasında vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçıları ... ve ...'nun dahil olduğunu, mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,

davacı ...'nun 05.11.2015 tarihi itibariyle müvekkil kooperatif üyesi olmadığının tespitine, kooperatif hisse bedeli talebi yönünden davasının reddine, davacı ...'nun 05.11.2015 tarihi itibariyle 107,19 TL, 13.12.2016 (yani konutun satış tarihi) itibariyle 389.89 TL davalı kooperatife borçlu olduğunun tespitine” karar verildiğini,

davalıların borcu ödememekte ısrar ettiğini belirterek Temmuz 2019 tarihi itibariyle 7.610.-TL Birikmiş Kooperatif üyelik aidatı/Kooperatif ... gider payı alacağı ve 5.684,19.-TL birikmiş gecikme cezasının aylık %5 gecikme faizi ile ve ayrıca (189,99+179,97) 369.96 TL ile Noterlik masrafının keşide tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesi ile ....

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ortak alanın bulunmadığını, müstakil konutun tüm ihtiyaçlarının davalılar tarafından karşılandığını, kooperatiften hiçbir hizmet talep edilmediğini, hiçbir hizmetin de alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen .... Esas sayılı dosyasında ise; açılan davanın .... E. Sayılı davası ile birleştirilerek, 01 Ağustos 2019 - 31 Mayıs 2024 tarihleri arası işlemiş 25.575 TL (yirmibeşbinbeşyüzyetmişbeş Türk Lirası) birikmiş kooperatif üyelik aidatı/kooperatif ... gider payı alacağının, ayrıca bu alacağa Temmuz 2019 tarihinden sonra (yani 01 Ağustos 2019 tarihinden itibaren) hesaplanacak işlemiş ve dava tarihinden sonra işleyecek aylık yüzde beş (%5) gecikme faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesi ile herhangi bir hizmet almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bekletici mesele yapılan ....

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ortaklıktan çıkma ihbarnamesinin 05.11.2015 tarihinde kooperatif yönetim kuruluna tebliğ edildiği anlaşılmış olup davacının 05.11.2015 tarihinde davalı ......üyesi olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, defter kayıtlarının incelenmesi ile davacının davalıya borcu olduğu görülüp bu borç miktarının 05.11.2015 tarihi itibariyle 107,19-TL, ilk borç miktarı dahil edilmemek üzere 13.12.2016 tarihi itibariyle 389,89-TL olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, koperatifin tasfiye halinde olmaması ve alınan aidatlarla bir yatırım yapılmadığı, bir gayrimenkul alınmadığı,

kooperatif tarafından davacıya konut tahsisi ve topu işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle hisse bedelinin talebini mümkün olmayacağından kooperatif hisse bedeli yönünden talebin reddine dair karar verilmiş, karar İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Davalıların murisi ..., ortaklıktan ayrılma talebini içeren 04 Kasım 2015

tarihli noter ihtarnamesini kooperatife gönderdiği, ihtarnamenin 05.11.2015 tarihinde kooperatife tebliğ edildiği, böylece, davalıların murisinin 05.11.2015 tarihi itibariyle kooperatif ortaklığından ayrılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalıların murisi ... no.lu bağımsız bölümü 13.12.2016 tarihinde oğlu ...'na sattığı, ...'nun ...'nin ortağı olmadığı, bununla birlikte site içerisinde konutunun olması nedeniyle konutunu satın almış olduğu 13.12.2016 tarihi itibariyle kooperatifin ortak giderlerine katılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Asıl dosya yönünden yapılan incelemede; Davalıların murisi ..., ortaklıktan ayrılma talebini içeren 04 Kasım 2015 tarihli noter ihtarnamesini kooperatife gönderdiği, ihtarnamenin 05.11.2015 tarihinde kooperatife tebliğ edildiği, böylece, davalıların murisinin 05.11.2015 tarihi itibariyle kooperatif ortaklığından ayrılmış olması nedeniyle davacının davalı ...'ndan 05.11.2015 tarihi sonrasına ait herhangi bir ücret talebinde bulunamayacağı, ancak .... Mahkemesi kararında belirtilen murisin sorumlu olduğu bedel olan (189,99+179,97) 369,96TL'den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

...'nun ayrıca ise site içerisinde konutunun olması nedeniyle konutunu satın almış olduğu 13.12.2016 tarihi itibariyle kooperatifin ortak giderlerine katlanması gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle davalı ...'ndan Aralık 2016-Temmuz 2019 dönemi arasında 7.483,00 TL aidat, 1.714,88 TL gecikme faizini talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilince her ne kadar %5 gecikme zammı talep edilmiş ise de; TBK'nın y 120/2 maddesi gereğince yıllık yasal faizin 2 katı faiz istenebileceği yürürlükteki yasal faiz oranı yıllık %9 olduğundan 2 katı olan yıllık %18, aylık %1,50 faiz istenebileceği anlaşılmıştır. Yine faize faiz yürütülemeyeceğinden yanlızca asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekmiştir.

Bu haliyle davanın kısmen kabulü ile, 369,96TL'nin, 189,99 TL'ye 01/08/2019 dava tarihinden itibaren %1,50 oranında faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7.483,00 TL aidat ve 1.714,88 TL gecikme faizinin, 7.483,00 TL'ye 01/08/2019 dava tarihinden itibaren %1,50 oranında faiz işletilmek suretiyle davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen .... Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede ise, yukarıda izah edildiği üzere davalı ...'nun kooperatifin ortak giderlerine katlanması gerekir. Davacı dava dilekçesi ile 01/08/2019-31/05/2024 tarihleri arasındaki 25.575,00 TL birikmiş alacağa dava tarihine kadar hesaplanacak gecikme faizi ve dava tarihinden sonra işleyecek %5 gecikme faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafça dava açılmadan önce muhtelif tarihlerde toplam 13.450,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan ödemenin öncelikle faizden düşürülmesi gerektiği, hesaplanan faizin 11.204,00 TL olduğu, yapılan ödemeden faiz tutarı çıkartıldığında 2.246,00 TL bakiyenin kaldığı, bu miktarın da asıl bakiye kısımdan mahsup edilmesi gerektiği, talep edilen 01/08/2019-31/05/2024 tarihleri arasında tahakkkuk eden aidat borcunun 39.290,00 TL olduğu,

bu miktardan bakiye 2.246,00 TL'nin mahsup edilmesi sonucunda 37.044,00 TL borcun kalmış ise de davacı vekilinin 25.540,00 TL aidat talebinde bulunduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince fazlaya hükmedilemeyeceği anlaşılmakla 25.540,00 TL alacağın 14/07/2024 dava tarihinden itibaren %1,50 oranında faiz işletilmek suretiyle davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı