Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/448 K.2022/623

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/448 Esas

KARAR NO : 2022/623

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2019

KARAR TARİHİ : 19/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

DHİM Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarihinde 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Van Ferit Melen Havaalanı teknik işletim hizmetlerinin davalılara ihale edildiğini, dava dışı işçi ...’un davalılar bünyesinde çalıştığı sırada iş akdinin sona erdiğini ve işçinin kıdemine karşılık müvekkili tarafından 6552 Sayılı Yasanın 8. Maddesi gereğince 70.414,19-TL ödeme yapıldığını, davalılarla imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamenin ilgili maddelerinde yüklenicinin, istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK ve diğer kanunlardan doğan uygulamalar,

hak ve alacaklardan sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254E. ve 2004/295K. sayılı ilamında taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve bu süreçte bazı firmaların sorumlu olduğu döneme ilişkin ödemeler yaptığından davada dalı olarak gösterilmediğini beyanla,

Davalılarla yapılan temizlik hizmet sözleşmeleri hükümleri gereğince dava dışı işçiye ödenen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 43.000-TL’nin ödeme tarihinde itibaren işletecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Grup vekili cevap dilekçesinde özetle. 6652 Sayılı Kanunun 8 maddesi ile 4857 Sayılı Kanunun 112.

Maddesine eklenen ek fıkrada alt işverenin değişip değişmediğine bakılmaksızın aynı kamu kurum ve kuruluşunda çalışan işçilik hak ve alacaklarının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılacağının, 2018 yılının 4. ayıdan itibaren taşeron bünyesinde çalıştırılan gerekli şartlara haiz tüm idari personelin kamu bünyesinde çalıştırılmaya başlandığını,

bu nedenle işçilerin hak ve alacaklarının üst işveren konumunda olan davacı idare tarafından ödenmesi gerektiğini 7166 Sayılı Kanunun 11 ve 12. Maddeleri gereği 4734 Sayılı Kanunun 62/1-e maddesine göre 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarında bu tarihten sonra geçen süre için sözleşmede alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmişse alt işverene rücu edilemeyeceğinin bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

alacağın rücuen tahsiline karar verilmesi halinde ise müvekkili şirketin işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyanla işçinin çalıştığı döneme ait miktarın üzerindeki miktarla ilgili olarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 6652 Sayılı Kanunun 8 maddesi ile 4857 Sayılı Kanunun 112.

Maddesine eklenen ek fıkra uyarınca işçilerin kıdem tazminatının davacı kurum tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının ihalelerle aynı koşularla işyerini alt işverene devrinin iş yeri devri niteliğinde olduğunu İş Kanunun 6. Maddesine göre müvekkili şirketin ihale süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl ile sorumlu olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilden alacak talep edilemeyeceğini, Sözleşmede sözleşme bedeline dahil giderlerin tek tek belirtildiğini,

bu kalemler içinde yani davacı tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet tablosunda yer almayan işçilik alacaklarından işçiye karşı üst işveren olan davacının sorumlu olduğunu, işçinin aslen davacının işçisi olup değişen alt işverenler döneminde işlerine aynen ve aralıksız olarak devam ettiğini, asıl işveren olan davacının kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğunu, işçinin iş akdinin müvekkili olan sözleşme süresi son erdikten sonra yeni alt işverenler yanında çalıştığı sırada sona erdiğini,

alacağın rücuen tahsiline karar verilmesi halinde ise işçinin her bir alt işveren yanında çalıştığı süre ve ücretle sınırlı olarak hesaplama yapılarak davalıların sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vermemek için dava dışı diğer alt işverenlerce davacıya yapılan ödemenin tespit edilerek işçiye ödenen tutardan mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sis. Ltd. Şti.'ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ihale evrakları, ödeme dekontları -Bilirkişi ön ve kök raporunda: Davacının, dava dışı işçiye 05.03.2019 tarihinde ödediği toplam 70.444,19-TL kıdem tazminatından bakiye kalan 43.000-TL alacağının, 6.088,82-TL'sini davalı ... Taah. Paz. Ltd.Şti.'den, 14.373.31-TL'sini davalı ... Güv. Sist Taş. İkr. Hiz. Tur. Dış. Tic. Paz. Ltd. Şti.'den , 5.812.06-TL'sini davalı ... İnş. Enerji A.Ş.'den ve 488.95-TL'sini davalı ... Grup Taah. A.Ş. 'den rücuen talep edebileceği hesaplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan farklı tarihlerdeki sözleşmeler ile taraflar arasında temizlik işine ilişkin hizmet alımı yapıldığı, dava dışı işçi ...'un iş aktinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından 05/03/2019 tarihinde 70.982,95-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 8. maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamelerin 5.1. maddesinde işçilerin iş kanunu, SGK ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu, DHMİ'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst iş veren sıfatıyla ödediği işçilik alacaklarını davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme süreleriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluğunun toplam 44.223,38-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; 05/03/2019 ödeme tarihinden itibaren tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır