Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/500 K.2021/398

... Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

.............................................GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/500 Esas

KARAR NO : 2021/398

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/02/2014

KARAR TARİHİ : 31/05/2021

YAZIM TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacılar vekili, davalı ... A.Ş.'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ... İnş. Turz. Pet Ürünleri Nakliyat Emk. San. Tic.

A.Ş.'ne ait davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın 13/06/2012 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği ...'ın ölmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili istemi ile dava açmış, 19/09/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... için 11.632,36 TL,

davacı ... için 33.575,12 TL ve davacı ... için 88.901,94 TL olmak üzere 134.109,42 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen ... Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı davada davacılar vekili, davalı ... A.Ş.'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı ... İnş. Turz. Pet Ürünleri Nakliyat Emk. San. Tic.

A.Ş.'ne ait davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın 13/06/2012 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği ...'ın ölmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili istemi ile dava açmış, 15/07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... için 110.393,11 TL, davacı ... için 47.983,51 TL'ye yükseltmiş,

18/12/2015 tarihli 2. ıslah dilekçesi ile ... için 50.985,35 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, ... plakalı tırın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğundan tazminattan sorumlu olmadıklarını, müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini, dava tarihinden önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Turz. Pet Ürünleri Nakliyat Emk. San. Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların desteği sürücü ...'ın tam kusurlu olması sebebiyle sorumlu olmadıklarını, şirketin kusurunun bulunmadığını, davacıların desteği sürücü ...'ın gelirinin maaş bordrsounda gösterildiği miktarda geliri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin ....K. sayılı ve 21/03/2016 tarihli kararı ile asıl dava yönünden; davacıların davalı ... İnşaat Turizm Pet. Ürünleri Eml. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine, davacıların davalı ... Şirketine yönelik davasının kısmen kabulüne, davacılar ... için 6.503,23 TL, ... için 17.845,17 TL, ... için 46.442,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazla istemin reddine, birleştirilen ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava yönünden.

18/12/2015 havale tarihli davacı ...'ın tazminatına ilişkin ikinci ıslah dilekçesinin aynı davada ikinci ıslah mümkün olmadığından usulden reddine, davacıların diğer taleplerinin kabulüne, davacılar ... için 103.393,11 TL, ... için usule uygun olan 1. ıslah dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak 47.983,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. HD'nin ....sayılı ve 04/04/2019 tarihli ilamı ile davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle davacılara ödenen bedellerin rücuen tahsili için bir dava açılıp açılmadığı açılmış ise dava dosyasının istenerek sonuçlanmasının beklenmesi;

bu davadaki hükümler ile 5510 sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak SGK'nın davacılara ödediği bedellerin davacılar için hesaplanacak tazminattan düşülüp düşülmeyeceği ve düşülecekse miktarının ne olacağı konusunda, gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ve asıl davada davalı işleten şirket ... yönünden de tazminat sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına, bozma nedenine göre asıl davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı gereği SGK Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle asıl ve birleşen davada davacılara ödenen bedellerin rücuen tahsili amacıyla dava açılıp açılmadığı sorulmuş; SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile sigortalı ...'ın vefatıyla sonuçlanan trafik iş kazasına ilişkin rücu davası açılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir.

Öte yandan, Mahkememizin bozma öncesi vermiş olduğu karar, asıl davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Asıl davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde ilk karara karşı hükmedilen tazminata yönelik temyizi olmadığı, birleşen davada davacıların temyiz yoluna başvurmadığı gözetildiğinde bozma öncesi alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarlarının davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak güncel verilere göre alınan aktüer raporu hükme esas alınmamıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sosyal ekonomik durum araştırması, aile nüfus kayıt örneği, veraset belgesi, ruhsat, poliçe, bilirkişi raporu ve ek raporları, Kazan Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma evrak örneği ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler ile Yargıtay bozma ilamına göre; davalı ...'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ... İnş. Turz. Pet Ürünleri Nakliyat Emk. San. Tic.

A.Ş.'ne ait davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın 13/06/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu davacıların desteği ...'ın öldüğü, sürücü ...'ın trafik kazasında tam kusurlu olduğu, asıl ve birleşen davada davacıların ...'ın vefatı ile desteğinden yoksun kaldıkları, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde,

desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., tehlike sorumluluğu bulunan işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu,

öte yandan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davalı işletenin de hesaplanan tazminattan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında SGK tarafından bir rücu davası açılmadığı bildirildiğinden, belirlenen tazminat miktarından herhangi bir indirim yapılmamış (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 17. HD'nin ....K.sayılı ilamı), Mahkememizce verilen ilk karara karşı asıl davacıların temyizinde tazminatın hesaplanmasına ve tazminat miktarına ilişkin bir temyizi olmadığı,

birleşen davada ise davacıların hükmü temyiz etmediği gözetilerek bozma öncesi alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarlarının davalılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına karşın, araç işletenin gerçek zarardan sorumlu olduğu gözetilerek bozma ilamı öncesi aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden, güncel verilere göre hesap yapılmaksızın (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 17. HD'nin ...

K.sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.