Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/541 K.2021/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili tarafından hizmet alımına istinaden davalı adına hakedişler düzenlendiğini, bu hakedişlere bağlı olarak müvekkili tarafından 22/11/2017 tarihli faturaların tanzim edildiğini, kesilen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından 07/09/2018 tarihinde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin adresinin Kahramankazan olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkiline davacı tarafından kötüniyet tazminatı ödenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiyi ispat edemediğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının 56.198,41 TL asıl alacağının tahsili amacıyla davalı adına takibe geçtiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı vekili mahkememizin yetkisini ve zamanaşımına yönelik itirazları 03/03/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile reddedilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi söz konusu olup eserin meydana getirileceği başka bir deyişle sözleşmenin ifa yeri mahkememizin yetki alanında olduğundan icra dairesinin ve mahkememizin yetkisini yapılan itirazının reddi, sözleşmenin 20/10/2017 tarihinde akdedilmiş olması ve ifanın bu tarihten sonra gerçekleşmesi ve icra takibinin 07/09/2018 tarihinde başlatılmış olması gözetildiğinde zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı ayrıca değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 20/10/2020 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2020 tarihli raporunda; davacı ... Restoran Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2017 ve 2018 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine değil aleyhine delil olma niteliği taşıdığını, T.C. ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı/alacaklı tarafından takibe konulan ilamsız takiplerde ödeme emrine konu olan faturanın davacının 2017 takvim yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalıya fatura konu hizmetin verildiği ve 07/09/2018 takip tarihi itibariyle 56.198,41 TL fatura alacağı olduğuna ilişkin görüş bildirmiştir.

Mahkememizce dosyaya celp edilen Kahramankazan Vergi Dairesinden davalı şirkete ait BA formlarının celp edildiği, celp edilen evraklar ile dosyanın ek rapor için aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 06/05/2021 tarihli ek raporunda; davacı ... Restoran Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2017 ve 2018 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine değil aleyhine delil olma niteliği taşıdığını, T.C. ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davacı/alacaklı tarafından takibe konulan ilamsız takiplerde ödeme emrine konu olan faturanın davacının 2017 takvim yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalıya fatura konu hizmetin verildiği ve 07/09/2018 takip tarihi itibariyle 56.198,41 TL fatura alacağı olduğu, davalı tarafından dava konusu faturanın 2017 takvim yılında BA formu ile beyan edildiği, dolayısıyla dava konusu faturanın davalıya teslim edildiğini, fatura muhteviyatına itiraz edilmediğinin ve davalının 2017 takvim yılı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunun kabulünün gerektiğine ilişkin görüş bildirmiştir.

Davanın konusu; eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenici sıfatı ile iş yapan davacının, iş sahibi davalıdan iş bedeli tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalidir.

Cevap dilekçesinde sözleşme konusu işin yapılmadığı iddia edilmediği gibi, sözleşme ilişkisi de reddedilmemektedir. Takip dayanağı yapılan faturaların davalının mal alış formları ile vergi dairesine bildirildiği, sunulan deliller itibariyle ispatlanmıştır. Bu durumda takip konusu faturaların itiraza uğramaksızın davalı tarafından kabul edildiği ve kayıtlarına işlendiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durum ise davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işi ifa ettiğinin karinesini oluşturmaktadır. Söz konusu karinenin davalı tarafça aksinin ispatı sunulan deliller itibariyle sağlanamamış ve iş bedelinin ödendiği de ispatlanmış olmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, takip konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte, davalının işin eksik veya ayıplı yapıldığı hususunda bir savunması bulunmaması,

davacı tarafça tanzim edilen faturaya itiraz edilmeksizin faturanın mal alış formunda takipten önce vergi dairesine bildirilmiş olması gözetildiğinde iş bedelinin taraflar arasında çekişmesiz, belirlenebilir niteliğe kavuştuğu ve takipteki alacağın bu hali ile likit nitelik arz ettiği değerlendirilerek davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸