Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/557 K.2023/945

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/557 Esas

KARAR NO : 2023/945

HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACILAR : 1- ..... 2-..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1-..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/01/2013

- BİRLEŞEN A..... ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVACILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... 2-..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/12/2019

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava Yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine KTKZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 15/07/2012 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı biçerdöver ile çarpışması ile oluşan kazada, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ölümü nedeniyle müvekkillerinin desteğini yitirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı (... için 700,00 TL , ... için 300,00 TL ) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu açılan hasar dosyası kapsamında 22.696,00 TL tazminat ödemesi yapılarak poliçe kapsamındaki sorumluluğun yerine getirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen Dava Yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlunun vefat ettiğini, meydana gelen kazada murisin kusurunun bulunmadığını, sigorta tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak ödemelerin zararı karşılamadığını, bu nedenle destekten yoksun kalma talebine yönelik dava açtıklarını, dava sırasında davalarını ıslah ettiklerini, mahkemece verilen kararın lehe olarak bozulduğunu belirterek davacı ... için 5,00 TL, davacı ... için 5,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.07.2012 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının ölüm kişi başı 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...'nun vefatı nedeniyle 31.12.2012 tarihinde 22.696,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, murisin araçta hatır yolcusu olup, hesaplanan tazminattan hatır indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, KTK ZMMS poliçesi kapsamında destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar, kaza nedeni ile ölenin desteğini yitirdiklerini ileri sürmekle tazminat talep etmektedirler.

Davalı sigorta şirketi, yapılan ödeme ile poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini savunmaktadır.

İhbar olunan ... beyan dilekçesinde kusurun şerit ihlali yapan ... isimli biçerdöver sürücüsünde olduğunu savunmuştur.

İhbar Olunan ... ... 'nun ölümü nedeni ile ...'ya 3.502,00 TL ...'ya 2.873,00 TL olmak üzere 6,375,00 TL ödemede bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce ..... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda. "2918 sayılı Yasa’nın 111. maddesinin “Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmüne göre ibranamenin iptal edilebilmesi için ödemenin yetersiz veya fahiş olduğunun açıkça belli olması gerekir.

Bilirkişice gerek yapılan ilk inceleme sonucu düzenlenen raporda belirlenen %82 lik karşılama oranı gerekse ek raporda belirlenen ödeme tutarları ile ödenmesi gereken tutarlar arasında aşırı fark bulunmadığından; ödemenin yetersiz olmadığı veya tazminat tutarı ile ödenen arasındaki fahiş fark bulunmadığı kanısına varılarak ibranemenin iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiş, davacılar vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine ..... sayılı ilamı ile; "...Somut olayda; olay nedeniyle davalı tarafından davacılara ödeme yapılmış, taraflar arasında ibraname imzalanmış, 31.12.2012 tarihinde ödeme yapılmıştır.

Eldeki davanın 09.01.2013 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir.

Mahkemece alınan 21.03.2014 havale tarihli hesap raporunda; destek tazminatı, desteğin kaza tarihinden önceki bordrosundaki geliri (asgari ücretin 1.17 katı) esas alınarak ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmış ve davacı ... için 6.665,91 TL, davacı ... için 2.133,17 TL bakiye alacağın olduğu belirlenmiş, rapor tarihindeki verilerle hesaplama yapılıp yapılan ödemelerin güncellenerek zarardan düşülmesi halinde davacı ...'ın talep edebileceği 5.052,59 TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğu, davacı ...'nın talep edebileceği 3.786,02 TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkemece ödeme tarihindeki asgari ücrete göre güncelleme oranı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda aynı yöntemle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece; bilirkişi kök raporu ve ek raporunda da ödeme tutarları ve ödenmesi gereken tutarlar arasında fahiş fark bulunmadığından ibranamenin iptali koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece; davacının bordrosunda belirlenen gelire göre hesaplama yapan 21.03.2014 tarihli hesap raporuna göre ödeme ile bakiye zarar arasındaki fark fahiş olduğu kabul edilirek davacılar tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek kök raporda belirlenen davacıların bakiye zararları hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, yargılamaya iş bu esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.

..... mahkemesinin dosyasının bir örneği getirtirilerek taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kusur bilirkişisi sürücü ...'in "otomobili ile trafik genel kuralları doğrultusunda 0,50 promilin üzerinde alkollü araç kullanmaması , trafik işaretlerine dikkat etmesi, dönemeçleri dönerken ve ilerlerken görüş, yol ve trafik durumuna göre hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlayarak sağa olan dönemeci dar alıp bulunduğu şeridi izlemesi,

karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girmemesi gerekirken iki yönlü trafiğin kullandığı yerleşim yeri dışında sağa-sola devam eden viraja almış olduğu alkolün etkisi ile uygun olmayan hızla ve kontrolsüz olarak girmesi sonucu karşı şeritteki biçerdöver'e çarpması nedeni ile asli kusurlu olduğu (%75) , biçerdöver sürücüsü ...'nın "biçer döveri ile trafik kuralları gereği geceleyin günün kararmasından itibaren gün aydınlanıncaya kadar trafiğe çıkmaması,

trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kurala uyması gerekirken bu kuralların aksine geceleyin seyrine devam ederek .. " kazayı önlemek amacı ile fren ve sağ yolun dışına doğru direksiyon manevrasında bulunmasına rağmen otomobil ile çarpışması sonucu oluşan kazada ikinci derecede %25 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Kusura ilişkin değerlendirme dosya içerisindeki ceza soruşturmasına ait belgeler ile uyumlu olduğundan karara esas alınmıştır.

Bozma ilamı öncesi alınan hesap bilirkişisi rapor ve ek raporunda özetle; davacı anne babanın ölenin gelir bordrosuna göre yapılan hesaplama sonucu ölenin Temmuz 2012 tarihli bodrosundaki gelirin anılan tarihteki asgari ücretin 1.171 katı olduğu gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı baba ...'nun 15.748,98 TL tazminat isteyebileceği ödenen 9.083,07 TL nin güncellenmiş değeri olan 10.693,39 TL düşüldüğünde 5.052,59 TL isteyebileceği, davacı annenin 19.815,21 TL tazminat isteyebileceği 13.612,81 TL ödemenin güncellenmiş değeri olan 16.029,19 TL düşüldüğünde 3.786,02 TL talep edebileceği belirtilmiş,

bilirkişiden ödeme tarihindeki asgari ücret ile ölenin geliri oranı ve ödeme tarihi ile bilirkişi raporu tarihi arasındaki güncellenmiş değer yönünden ek rapor alınmıştır. bilirkişi bu esaslara göre düzenlediği ek raporda, davacı babanın 10.362,04 TL tazminat alacağının 9.083,07 TL nin karşılandığını, davacı annenin 13.247,33 TL alacağının 13.612,81 TL kısmının karşılandığı belirtilmiştir.

Davacılar vekilince ..... Esas sayılı dosyada; destekten yoksun kalma alacağının hesap edilmesini, davalı yandan tahsiline karar verilmesi ve bu sebeple Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta alacağı olarak şimdilik; ... için; ... (Euro sigorta) aleyhine, 2,00 TL, ... aleyhine 3,00. TL olmak üzere 5.00 TL ... için; ... (Buro sigorta) aleyhine, 2,00.-TL, ... aleyhine 3,00.-TL olmak üzere 5,00.-0L alacağı olmak üzere toplam şimdilik 10,00.-FL destekten yoksun kalma alacağının davalı yandan alınarak davacı lehine karar verilmesini, hukuki ve fiili irtibat sebebi ile huzurdaki dosyanın..... e sayılı dosya ile birleştirilmesini, talep ettiği mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunduğu görüldü.

Birleşen dosya davalı ... vekilince kesin hüküm itirazında bulunulduğu, ..... Mahkemesi dosyasındaki davalının ... olduğu, davanın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, mahkemece 19/12/2019 tarihinde davanın kabulü ile davacı ... açısından 2.342,12 TL, davacı ... açısından 2.252,55 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, karar tarihi itibariyle verilen hükmün kesinlik sınırı içinde olduğu, bu haliyle davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, davalı ... yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 15.07.2012 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalınan araç sürücüsü ...'in asli kusurlu (%75) olduğu, biçerdöver sürücüsü ...'nın tali kusurlu (%25) olduğu , müteveffanın ise kusurunun bulunmadığı, asli kusurlu olduğu, başka kişi veya kurumların kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; güncel verilere göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri düşüldükten sonra davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacı annenin müteveffa oğlunun ölümü nedeniyle bakiye 165.341,86 TL destekten yoksun kalma zararının kaldığı, davacı babanın müteveffa oğlunun ölümü nedeniyle bakiye 64.953,53 TL destekten yoksun kalma zararının kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafınden, davacıların murisinin emniyet kemeri takmaması ve sürücünün alkollü olduğunu bildiği araçta bulunması sebebi ile müterafik kusura yönelik itirazda bulunmuş olup, bu haller zararın belirlenmesinde esas alınması gereken bir kusur olmayıp, iddianın ispatı halinde hakimin tazminatı belirlerken resen gözönüne alması gereken zarar görenin müterafik kusuru oluşturacak bir olgudur.

Somut olayda, .....

Esas sayılı kararında davacıların murisi ...'nun emniyet kemerini takmadığı, yine davacılar murisinin alkollü olduğunu bildiği ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğunun tespit edildiği ve kararın ... onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, yolcu konumunda bulunan davacının, somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek, hüküm altına alınan tazminatlardan %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu haliyle davacı ...'nun müteveffa oğlunun ölümü nedeniyle bakiye 132.273,488TL (165.341,86-33.068,372) destekten yoksun kalma zararının kaldığı, davacı babanın müteveffa oğlunun ölümü nedeniyle bakiye 51.962,824 TL (64.953,53-12.990,706)destekten yoksun kalma zararı talep edebileceği, ZMMS poliçesinin incelenmesinde kişi başına ölüm/sakatlık teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince 13.302,14 TL ödendiği, bu haliyle bakiye zarar miktarlarının teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince asıl davada davacı ... için 700,00 TL davacı ... için 300,00 TL talep edildiği, dosyaya sunulan 16/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... yönünden 1.753,22 TL arttırdığı, birleşen davada ise davalı ...'ya karşı davacı ... için 2,00 TL davacı ... için 2,00 TL talep edildiği görülmüştür. Birleşen dosya ek dava niteliğinde olduğu için ıslah için davacı vekiline süre verilmemiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; .....Esas ve ..... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl dosya yönünden davanın kabulü ile; davacı ... için 700,00 TL davacı ... için 2.053,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davalı ... yönelik açılan davanın kabulü ile; davacı ... için 2,00 TL davacı ... için 2,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönelik açılan davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır