Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/709 K.2023/909

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/709 Esas

KARAR NO : 2023/909

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - ...

DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI ...

MİRASCILARI

1-... - ... - ... 2- ... - ... -... 3- ... 4-... - ... - ...

5-... - - ... ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/12/2019

- BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... (...) - ... DAVALI ...

MİRASCILARI

1-... - ... - ... 2- ... - ... - ... 3- ... 4-... - ... - ...

5-... - - ... ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/11/2020

- BİRLEŞEN ...1 ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ... DAVALI ...

MİRASCILARI

1-... - ... -... 2- ... - ... -... 3- ... 4-... - ... -...

5-... - - ... ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... çalışanı olan ... isimli işçinin 23.01.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat etmesi üzerine annesi ...'in manevi tazminat talebiyle açmış olduğu dava ... . sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve işbu dosyada 04.02.2016 tarihli kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, dosya kapsamı ile adı geçen müteveffa işçinin davalı ... çalışanı olduğu ve davalı şirket çalışanı olarak görev yaptığı esnada iş kazası geçirdiğinin sabit olduğunu,

her ne kadar müteveffa işçinin müvekkili şirket çalışanı olmadığından müvekkiline husumet yöneltilmesi doğru değilse ve müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan 08.01.2010 tarihli sözleşmede işin yapımı sırasında ortaya çıkabilecek iş kazalarından ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça düzenlenmiş olması karşısında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmasa da anılan kararda pasif husumet yokluğu itirazlarının dikkate alınmadığı ve müvekkili şirketin asıl işveren olarak kabul edilerek tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen hüküm tesis edildiğini,

hâlbuki müteveffa işçinin işvereninin müvekkii olmadığından müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini ve davalı ... ile imzalanan sözleşmede iş güvenliği mevzuatlarına ilişkin tüm önlemlerin ... tarafından sağlanacağı ve meydana gelebilecek iş kazaları nedeniyle doğacak her türlü zarardan yine ...'in sorumlu olacağı kararlaştırıldığını, tüm sorumluluğun bu davalıya ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu müvekkili şirket tarafından yapılan toplam 77.355,85-TL'nin alacaklıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek ...

Avans İşlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber kusuru oranında isabet eden kısım yönünden davalı ...'dan, kalan tutarın tamamının aralarındaki sözleşme uyarınca davalı ...'ten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının ödediği tazminatın tamamının müvekkilden isteme hakkının olmadığını, talebin ancak kusur oranında olabileceğini, davacı müvekkilinin yapılan işlerle ilgili sigorta yaptırmadığı iddiasının doğru olmadığını,

davacının tüm davlarda müvekkili ile yaptığını iddia ettiği sözleşmeyi dayanak göstererek meydana gelen kazadan ve bundan doğan zarardan sorumlu tutulamayacağını iddia ettiğini ancak bu iddiasının hem tüm bilirkişilerce ve bunlara dayalı yerel mahkeme kararlarında hemde bu iddialarla yaptığı temyiz incelemelerinde Yargıtay tarafından reddedildiğini, ...'ın sorumluğunu yerine getirmediğini kendi personelinin de bulunduğu çalışma alanında kendi sorumluğunda olan tedbirleri almadığını,

iklimin izin vermemesine rağmen müvekkili şirket elamanlarının karşı çıkmasına rağmen yapılmaması gereken işin yapılmasını zorladığını ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkili ve çalışanlarını bu olayda kusur atfetmenin hatalı olduğunu belirterek süresinde açılmayan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve haksız dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... Esas Sayılı Dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...’in 23/10/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefatı üzerine eşi ... ve ...’in manevi tazminat talebiyle ...

E. sayılı dosyasında hükmedilen alacağa karşılık toplam 228.340,00-TL’nin, bakiye karar harcının, temyiz ve tehiri icra harçlarının da davacı tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin 1 no.lu davalı ... çalışanı olarak görev yaptığını, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre ödenen tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu,

2 no.lu davalının ise ...E. sayılı dosyasından verilen karar gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek davanın kabulü ile toplam 234.394,61-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ... avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber kusuru oranına isabet eden kısım yönünden 2 no.lu davalıdan, kalan tutarın tamamının 1 no.lu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının ödediği tazminatın tamamının müvekkilden isteme hakkının olmadığını, talebin ancak kusur oranında olabileceğini, davacı müvekkilinin yapılan işlerle ilgili sigorta yaptırmadığı iddiasının doğru olmadığını,

davacının tüm davlarda müvekkili ile yaptığını iddia ettiği sözleşmeyi dayanak göstererek meydana gelen kazadan ve bundan doğan zarardan sorumlu tutulamayacağını iddia ettiğini ancak bu iddiasının hem tüm bilirkişilerce ve bunlara dayalı yerel mahkeme kararlarında hemde bu iddialarla yaptığı temyiz incelemelerinde Yargıtay tarafından reddedildiğini, ...'ın sorumluğunu yerine getirmediğini kendi personelinin de bulunduğu çalışma alanında kendi sorumluğunda olan tedbirleri almadığını,

iklimin izin vermemesine rağmen müvekkili şirket elamanlarının karşı çıkmasına rağmen yapılmaması gereken işin yapılmasını zorladığını ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkili ve çalışanlarını bu olayda kusur atfetmenin hatalı olduğunu belirterek süresinde açılmayan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve haksız dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... Esas Sayılı Dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ...’in 23/10/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefatı üzerine eşi ... ve ...’in manevi tazminat talebiyle ...

E. sayılı dosyasında hükmedilen alacağa karşılık toplam 228.340,00-TL’nin, bakiye karar harcının, temyiz ve tehiri icra harçlarının da davacı tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin 1 no.lu davalı ... çalışanı olarak görev yaptığını, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre ödenen tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu,

2 no.lu davalının ise ...E. sayılı dosyasından verilen karar gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek davanın kabulü ile toplam 234.394,61-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ... avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber kusuru oranına isabet eden kısım yönünden 2 no.lu davalıdan, kalan tutarın tamamının 1 no.lu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, müteselsil borçlular arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunması halinde, borcun sebebi haksız fiil olsa bile, müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide rücunun, iş bu sözleşme hükümlerine göre çözümü yoluna gidilmesi gerektiği, davacı kurum ile davalı ...-...

Firması (Firma şahıs firması olup, davalı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile ...'ın vefat ettiği bildirilmiştir) arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmesinde, işçilik alacakları ile iş kazası neticesinde doğacak zararların ödenmesinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair düzenlemeler bulunduğundan, davacı kurum tarafından, iş kazası neticesinde vefat eden işçinin hak sahiplerine ödenen manevi tazminat ödemelerinin tamamını davalı ...-...

Firmasından rücuen tahsilinin talep edilebileceği, davalı ... ile davacı şirket arasında rücu ilişkisi bakımından esas alınacak bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı ile davalı arasında hizmet akti bulunduğu, ... Mahkemesi kararları uyarınca, davalı ... Palazın haksız fiil sorumluluğu gereği %10 kusurlu bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalı ...'ın davacı şirket tarafından ödenmiş miktarlardan, haksız fiil sorumluğu çerçevesinde, kusuru oranında sorumlu olacağı,

Asıl dava dosyası bakımından; Davalı ... ... -... Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 77.355,85 TL olacağı, Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde iş bu alacağın 74.965,00 TL'sine ödeme tarihi olan 24.11.2017 tarihinden, 2.390,85 TL'sine ödeme tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı ...'dan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere, 77.355,85 TL toplam ödeme miktarının 9.669,49 TL'si olacağı, Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde iş bu alacağın 9.370,63 TL'sine ödeme tarihi olan 24.11.2017 tarihinden, 298,86 TL'sine ödeme tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği,

Birleşen dava dosyası bakımından.

Davacı kurum tarafından birleşen dava dosyasında talep edilen, hak sahipleri ile olan çekişme nedeniyle yapılmış, istinaf karar harcı (maktu), istinaf kanun yoluna başvurma harcı, tehir-i icra karar harcı olarak yapılmış ödemelerin, hak sahibi ile olan çekişme nedeniyle yapılmış olduğu, iş bu ödemelerin borcun ifası bakımından yapılmamış olması nedeniyle, davalılara iş bu masrafları rücu hakkının bulunmadığının değerlendirilmiş olduğu, bununla birlikte konuya ilişkin nihai hukuki takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olup, yukarıda terdiden yapılmış hesaplamalar uyarınca.

Sayın Mahkemece de, davacı şirket tarafından rücuen talep edilmiş olan, istinaf karar harcı (maktu), istinaf kanun yoluna başvurma harcı, tehir-i icra karar harcı, istinaf bakiye karar harcının rücu kapsamında olmayan feri ödemeler niteliğinde olduğu kanaatine varılması halinde. Davalı ... ... -...

Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 74.668,25 TL olacağı, Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde iş bu alacağın 1.166,22 TL'sine ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden, 71.430,29 TL'sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden, 2.071,74 TL'sine ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı ...'dan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere, 74.668,25 TL toplam ödeme miktarının 9.333,54 TL'si olacağı,

Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde iş bu alacağın 145,78 TL'sine ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden, 8.928,79 TL'sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden, 258,97 TL'sine ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, Sayın Mahkemece , davacı şirket tarafından rücuen talep edilmiş olan, istinaf karar harcı (maktu), istinaf kanun yoluna başvurma harcı, tehir-i icra karar harcı, istinaf bakiye karar harcının rücu kapsamında olan fer'i ödemeler niteliğinde olduğu kanaatine varılması halinde ise.

Davalı ... ... -...

Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 76.911,95 TL olacağı, Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 707,40 TL'sine ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren, 1.166,22 TL'sine ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden, 71.430,29 TL'sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden, 2.071,74 TL'sine ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden, 1.536,30 TL'sine ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı ...'dan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere,

76.911,95 TL toplam ödeme miktarının 9.614,00 TL'si olacağı, Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 88,42 TL'sine ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren, 145,78 TL'sine ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden, 8.928,79 TL'sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden, 258,97 TL'sine ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden, 192,04 TL'sine ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği netice ve kanaatine varılmıştır.

Dosya birleşen dosyalar ve tarafların itirazları değerlendirilmek üzere tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş, 25/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök rapora yapılmış taraf itirazları da değerlendirilerek, tarafımdan Kök Rapor ile iş

bu ek raporda yapılan hesaplamalar uyarınca, davacı şirket tarafından talep edilebilecek

alacak tutarlarının;

Asıl dava dosyası bakımından;

Davalı ... ... -... Firmasından rücuen talep

edilebilecek alacak miktarının 77.355,85 TL olacağı, Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde iş bu alacağın 74.965,00 TL’sine ödeme tarihi olan

24.11.2017 tarihinden, 2.390,85 TL’sine ödeme tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren

avans faizi işletilebileceği, davalı ...’dan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, tahsilde tekerrüre

yol açmamak üzere, 77.355,85 TL toplam ödeme miktarının 9.669,49 TL’si olacağı, Sayın

Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde iş bu alacağın

9.370,63 TL’sine ödeme tarihi olan 24.11.2017 tarihinden, 298,86 TL’sine ödeme tarihi olan

09.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği,

Birleşen ... E. sayılı dava

dosyası bakımından; Davalı ... ... -... Firmasından rücuen talep

edilebilecek alacak miktarının 76.911,95 TL olacağı, Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden

itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 707,40 TL’sine ödeme tarihi olan

01.11.2019 tarihinden itibaren, 1.166,22 TL’sine ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden,

71.430,29 TL’sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden, 2.071,74 TL’sine ödeme tarihi

olan 27.07.2020 tarihinden, 1.536,30 TL’sine ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden

itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı ...’dan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, tahsilde tekerrüre

yol açmamak üzere, 76.911,95 TL toplam ödeme miktarının 9.614,00 TL’si olacağı, Sayın

Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 88,42

TL’sine ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren, 145,78 TL’sine ödeme tarihi olan

11.11.2019 tarihinden, 8.928,79 TL’sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden, 258,97

TL’sine ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden, 192,04 TL’sine ödeme tarihi olan

17.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği netice ve kanaatine varılmıştır.

Birleşen ... E. sayılı dava

dosyası bakımından;

Davalı ... ... -... Firmasından rücuen talep

edilebilecek alacak miktarının 234.394,61 TL olacağı, Sayın Mahkemece ödeme

tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın 1.953,60 TL’sine ödeme

tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren, 59,10 TL’sine ödeme tarihi olan 04.06.2018

tarihinden, 228.340,00 TL’sine ödeme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden, 4.041,91 TL’sine

ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği,

davalı ...’dan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, tahsilde tekerrüre

yol açmamak üzere, 234.394,61 TL toplam ödeme miktarının 29.299,33 TL’si olacağı,

Sayın Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi halinde, iş bu alacağın

244,20 TL’sine ödeme tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren, 7,39 TL’sine ödeme tarihi

olan 04.06.2018 tarihinden, 28.542,50 TL’sine ödeme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden,

505,24 TL’sine ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği

netice ve kanaatine varılmıştır.

... Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatiyle) ... E. Sayılı Dava Dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ... A.

Ş., ... ile ... olduğu, davanın davacı tarafından; “murisi ...'in elektrik teknisyeni olarak davalılar işyerinde çalışırken uğradığı iş kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla uğradığı manevi zararın davalılardan tahsili” istemli olarak açılmış olduğu, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen 04.02.2016 tarih ve .... sayılı karar ile; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 35.000,00 TL manevi tazminatın 23.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine....karar verilmiş olduğu, mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde,...

Dairesi'nin 31.10.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile; yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş olduğu ve mahkeme kararının 31.10.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir.

... Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatiyle) ... E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ... A.Ş., ... ile ... olduğu, davanın davacı tarafından; “murisi ...'in elektrik teknisyeni olarak davalılar işyerinde çalışırken uğradığı iş kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla uğradığı manevi zararın davalılardan tahsili” istemli olarak açılmış olduğu, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen 12.09.2019 tarih ve.... sayılı karar ile;

davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) olay tarihi olan 23.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine....karar verilmiş olduğu, mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde, ...

Dairesi'nin 05.03.2020 tarih ve .... sayılı kararı ile; davalı taraf istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu ve mahkeme kararının 05.03.2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmektedir.

... E. Sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... A.Ş., ... ile ... olduğu, takip dayanağı ilamın ...Mahkemesi'nin 04.02.2016 tarih ve .... sayılı ilamı olarak gösterildiği, takibin 59.277,50 TL takip toplamı üzerinden 07.03.2016 tarihinde başlatılmış olduğu, takip borçlusu ... A.Ş. tarafından icra takip dosyasına 24.11.2017 tarihinde 74.965,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmektedir.

...E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... A.Ş., ... ile ... olduğu, takip dayanağı ilamın ... Mahkemesi'nin 12.09.2019 tarih ve .... sayılı ilamı olarak gösterildiği, takibin 60.178,77 TL takip toplamı üzerinden 25.10.2019 tarihinde başlatılmış olduğu, 09.06.2020 tarihli tahsilat makbuzu uyarınca, ...

E. sayılı dosyasına 71.430,29 TL, 17.08.2020 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı uyarınca, istinaf karar harcı olarak 1.536,30 TL, 11.11.2019 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı uyarınca, mahkeme bakiye karar harcı olarak 1.166,22 TL, 01.11.2019 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı uyarınca, istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı, tehiri icra karar karar harcı olarak 707,40 TL ve muhtasar beyannamesi ile 27.07.2020 tarihli ... Dekontu uyarınca, 2.071,74

TL stopaj kesintisi ödemesi yapılmış olduğu görülmektedir.

... Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ....) sayılı dava dosyasının incelemesinde; davacısının ... ...'e velayeten, kendi adına asaleten ..., davalılarının ... A.Ş., ... A.Ş. İle ... olduğu, davanın davacılar tarafından; “murisleri ...'in elektrik teknisyeni olarak davalılar işyerinde çalışırken uğradığı iş kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” istemli olarak açılmış olduğu,

mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen 15.03.2018 tarih ve .... sayılı karar ile davanın kısmen kabül ve kısmen reddine, önceki kararda mükerrerlik arz etmemek kaydıyla... (...) yönünden, 4.031,10 TL maddi tazminattan 2.000,00 TL'sinin olay tarihi olan 23.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 2.031,10 TL nin ıslah da faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,

davacı ... ... (...) yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın 23.01.2010 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...-...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine... karar verilmiş olduğu, mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde,... Dairesi'nin 09.04.2019 tarih ve .... sayılı kararı ile; yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olduğu görülmektedir.

... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ... ...'e velayeten, kendi adına asaleten... (...), takip borçlularının ... A.Ş. ile ... olduğu, takip dayanağı ilamın ... Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 15.03.2018 tarih ve ... sayılı ilamı olarak gösterildiği, takibin 191.305,89 TL takip toplamı üzerinden 28.05.2018 tarihinde başlatılmış olduğu, takip borçlusu ... A.Ş. tarafından icra takip dosyasına 31.05.2019 tarihinde 228.340,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmektedir.

Davacı şirket tarafından sunulmuş ödeme belgelerinin incelenmesinde: 16.05.2018 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı uyarınca, ... E. sayılı dosyasına temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı olarak 1.953,60 TL, 04.06.2018 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı uyarınca, ... E. sayılı dosyasına tehiri icra karar harcı olarak 59,10 TL, 10.11.2021 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı uyarınca, ... E. sayılı dosyasına mahkeme bakiye karar harcı olarak 4.041,91 TL ödeme yapılmış olduğu görülmektedir.

Somut olayda davacı şirket; davalı ... firma elemanı olarak çalışan ...'in iş kazası neticesinde vefat etmiş olması üzerine, dava dışı işçinin hak sahiplerine mahkeme ilamı uyarınca yapılan ödemelerden asıl olarak davalıların sorumlu bulunduğunu beyanla hak sahiplerine ödenen miktarların davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Yerleşik içtihatlara göre; TBK m. 167' de belirtilen “hukuki ilişkinin niteliğine” bakmaksızın, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde konuyla ilgili özel bir düzenlemenin yapılıp yapılmadığına göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu durumlarda dahi rücu ilişkisi bakımından aralarındaki sözleşme hükümlerinin uygulanması ve rücu hususunda sözleşmede bir düzenlemenin bulunmaması durumunda ise eşit paylaşım karinesinin işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yine, asıl işveren tarafından yapılmış, temyiz/istinaf karar harcı (maktu), temyiz/istinaf kanun yoluna başvurma harcı, tehir-i icra karar harcı, istinaf bakiye karar harçlarının rücu kapsamında olacak fer'i borç niteliğinde değerlendirilmektedir.

Davacı şirket ile davalı ...-... arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde; hizmet alım sözleşmesinin, “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlığını taşıyan 23.3. maddesinde; “... “İş Kanunu”, “İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği” , “Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü” ve diğer mevzuat hükümlerini yerine getirmekle yükümlüdür.

İşin yapımı sırasında çıkabilecek iş kazalarından ve bu kazaların sebep olabileceği zararlardan doğrudan doğruya ... sorumludur.

Eğer İdare bu sebeplerle bir ödeme yapmak zorunda kalırsa tüm zararını fer'ileriyle birlikte öncelikle Yüklenicinin İdare'deki tüm hak ve alacaklarıyla teminatlarından, bunların yeterli olmaması halinde yasal yollardan tahsil edilir..” düzenlemesine yer verildiği, böylece işçilerin iş kazasına maruz kalmaları halinde doğacak zararlardan alt yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; davacı şirket ile davalı ... ...-... arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmesinde, iş kazası neticesinde doğacak zararların ödenmesinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunduğundan, davacı şirket tarafından, iş kazası neticesinde vefat eden işçi ...'in hak sahiplerine ödenen manevi tazminat ödemelerinin tamamının, davacı şirket tarafından rücuen tahsilinin talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

Davalı ... bakımından ise; iş bu davalı ile davacı şirket arasında rücu ilişkisi bakımından esas alınacak bir sözleşme bulunmamaktadır. Dava dosyası kapsamından davacı ile davalı arasında hizmet akti bulunduğu, İş mahkemesi ve Ceza Yargılaması esnasında alınmış bilirkişi raporları ile ...'a haksız fiil sorumluluğu gereği %10 kusurlu bulunduğu anlaşılmakta olup, davalı ...'ın davacı miktarlardan, haksız fiil sorumluğu çerçevesinde, kusuru oranında sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Davalılardan ...'ın yargılama sırasında 16/10/2021 tarihinde vefat ettiği, ...sayılı dosyasının incelenmesinde, geriye mirasçıları olarak ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldığı, mirasçıların dahili davalı olarak dosyaya eklendiği, dahili davalılar vekilince sunulan 21/12/2022 tarihli dilekçe ile ..., ... ve ...'ın mirası reddettikleri (...-05/01/2022 tarihli kesinleşme) ...'ın ve çocuklarının mirası reddettikleri (... -07/02/2022 tarihli kesinleşme) beyan ettikleri görülmüştür. Dahili davalı ... ve ... ...'ın sunduğu 09/02/2023 tarihli dilekçenin incelenmesinde ... sayılı karar ile mirası reddettiklerinin bildirildiği görülmüştür. ... Tereke dosyasının incelenmesinde Av. ...'ün terekeye tasfiye memuru olarak görevlendirildiği anlaşıldığından tasfiye memuru dosyaya eklenmiştir.

...'nün 17/03/2022 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; ...-...'in ticaret sicil durumunun aktif olduğu, gerçek kişilere ait ticari işletme olup yetkilisi ve ortağının ... olduğunun bildirildiği görüldü.

Bu doğrultuda, asıl dosya yönünden yapılan incelemede; davalı ... ... -... Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 77.355,85 TL olduğu, iş bu alacağın 74.965,00 TL'sine ödeme tarihi olan 24.11.2017 tarihinden, 2.390,85 TL'sine ödeme tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı ...'dan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere, kusur oranına denk gelen 9.669,49 TL olduğu, iş bu alacağın 9.370,63 TL'sine ödeme tarihi olan 24.11.2017 tarihinden, 298,86 TL'sine ödeme tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, kanaatine varılmıştır.

Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; davalı ... ... -...

Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 76.911,95 TL olduğu, iş bu alacağın 707,40 TL'sine ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren, 1.166,22 TL'sine ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden, 71.430,29 TL'sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden, 2.071,74 TL'sine ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden, 1.536,30 TL'sine ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davalı ...'dan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere, kusur oranına denk gelen 9.614,00 TL olduğu,

iş bu alacağın 88,42 TL'sine ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren, 145,78 TL'sine ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden, 8.928,79 TL'sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden, 258,97 TL'sine ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden, 192,04 TL'sine ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.

Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; davalı ... ... -... Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 234.394,61 TL olduğu, iş bu alacağın 1.953,60 TL'sine ödeme tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren, 59,10 TL'sine ödeme tarihi olan 04.06.2018 tarihinden, 228.340,00 TL'sine ödeme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden, 4.041,91 TL'sine ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği,davalı ...'dan rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere, kusur oranına denk gelen 29.299,33 TL'si olduğu, iş bu alacağın 244,20 TL'sine ödeme tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren, 7,39 TL'sine ödeme tarihi

olan 04.06.2018 tarihinden, 28.542,50 TL'sine ödeme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden, 505,24 TL'sine ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere davalılardan ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden Medeni Kanunun 612 vd. maddeleri uyarınca terekenin Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, davacının tasfiye sonucunda alacağını tahsil edebileceği değerlendirilerek mirasçılar hakkındaki davanın pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine, mirasçılar vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ...'ın terekesinden tahsiline karar verilmek gerekmiştir.

HÜKÜM Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1- Asıl dava yönünden;

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davaların pasif taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine,

- 77.355,85 TL alacağın (davalı ... yönünden 9.669,49 TL ile sınırlı olmak üzere), 74.965,00 TL'sine ödeme tarihi olan 24.11.2017 tarihinden, 2.390,85 TL'sine ödeme tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte (davalı ... yönünden 9.370,63 TL'sine ödeme tarihi olan 24.11.2017 tarihinden, 298,86 TL'sine ödeme tarihi olan 09.07.2018 tarihinden) davalı ... terekesi ile davalı ... ... müştereken davacıya verilmesine,

1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.284,18 TL harçtan peşin alınan 1.321,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.963,13 TL karar ve ilam harcının davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

1.b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1.c-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.321,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.365,45 TL harcın davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1.d-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

1.e-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2-Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden;

-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davaların pasif taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine, -

76.911,95 TL alacağın (davalı ... yönünden 9.614,00 TL ile sınırlı olmak üzere), 707,40 TL'sine ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren, 1.166,22 TL'sine ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden, 71.430,29 TL'sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden, 2.071,74 TL'sine ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden, 1.536,30 TL'sine ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte (davalı ... yönünden 88,42 TL'sine ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren, 145,78 TL'sine ödeme tarihi olan 11.11.2019 tarihinden, 8.928,79 TL'sine ödeme tarihi olan 09.06.2020 tarihinden,

258,97 TL'sine ödeme tarihi olan 27.07.2020 tarihinden, 192,04 TL'sine ödeme tarihi olan 17.08.2020 tarihinden) davalı ... terekesi ile davalı ... ... müştereken davacıya verilmesine,

2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.253,86 TL harçtan peşin alınan 1.313,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.940,39 TL karar ve ilam harcının davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

2.b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.c-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.313,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.367,87 TL harcın davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.d-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2.e-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden;

-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davaların pasif taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine,

- 234.394,61 TL alacağın (davalı ... yönünden 29.299,33 TL ile sınırlı olmak üzere), 1.953,60 TL'sine ödeme tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren, 59,10 TL'sine ödeme tarihi olan 04.06.2018 tarihinden, 228.340,00 TL'sine ödeme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden, 4.041,91 TL'sine ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte (davalı ... yönünden 244,20 TL'sine ödeme tarihi olan 16.05.2018 tarihinden itibaren, 7,39 TL'sine ödeme tarihi olan 04.06.2018 tarihinden, 28.542,50 TL'sine ödeme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden, 505,24 TL'sine ödeme tarihi olan 10.11.2021 tarihinden) davalı ... terekesi ile davalı ... ... müştereken davacıya verilmesine,

3.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 16.011,50 TL harçtan peşin alınan 4.002,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.008,62 TL karar ve ilam harcının davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 37.159,19 TL vekalet ücretinin davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.c-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.002,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.062,18 TL harcın davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.d-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.e-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda yapılan 1.336,00 TL posta-müzekkere masrafı ve 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.636,00 TL yargılama giderinin davalı ... terekesi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır