İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2021/440

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/181Karar2021/440Tarih15 Haziran 2021Okuma4 dk · 771 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/181
Karar No
2021/440
Karar tarihi
15 Haziran 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

771 kelime·4 dk okuma·11 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/181 Esas

KARAR NO : 2021/440

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkmaya ilişkin)

DAVA TARİHİ : 10/04/2020

KARAR TARİHİ : 15/06/2021

YAZIM TARİHİ : 18.06.2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkmaya ilişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Grup ... Savunma San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ile beraber ... Enerji İnş. İmlt. San. Tic. Ltd. Şti. firmasını kurduklarını, ... Savunma San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 40.000,00 TL hisse karşılığı %40 hisseye , ...'un 60.000,00TL hisse karşılığı % 60 hisseye sahip olduğunu, ...'un sahip olduğu %60 hisse ve müvekkilinin sahip olduğu %40 hissenin %15'ini ... isimli yabancı şahsa devredildiğini, devir neticesinde müvekkil şirketin %25 hissesi kaldığını, şirketin %75 hisseye sahip diğer ortağı ...'ın yurtdışında olması ve Türkiye'ye gelmemesi sebebiyle şirket işlemlerinin yürütülemediğini, davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirket ortağı ...'a ulaşılamaması sebebiyle yönetim kurulunun toplanamadığını, tasfiye kararı alınamadığını, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini,

şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşme imkanının kalmadığını, davanın kabulü ile müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının T.K. 35.nci madde gereğince 05/06/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap vermediği ve kendisini de vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları: 18/Aralık/2014 Tarihli 8718 Sayı numaralı T.Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ve 15/12/2014 tarihinde tescil edilen 11/12/2014 tarihli 3 nolu ortaklar kurulu kararı ile; ...’ın şirketin 10 yıl süre ile her konuda hudutsuz olarak münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür.

Mahkememizce yazılan müzekkere gereği Ankara Ticaret Odası tarafından dava dosyasına kazandırılan “ davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren tüm değişiklikleri” içerir cd ve T.Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan incelemede; davalı şirketin en son aldığı ve yayımlattığı kararın 15/12/2014 tarihinde tescil edilen 11/12/2014 tarihli 3 nolu, hisse devri, yetki iptali ve temsil ve ilzama ilişkin ortaklar kurulu kararı olduğu, bu tarihten sonra yayımlanan her hangi bir ortaklar kurulu kararı olmadığı görülmüştür.

-Ankara Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazdığı müzekkereye Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 17/07/2020 tarihli cevabi yazısından, “... vergi kimlik numaralı ... Enerji İnş. Ltd. Şti.’nin 30/06/2016 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terk edildiği” anlaşılmıştır

-Mali Müşavir bilirkişi Sn. ... raporunda özetle. Cumhuriyet Vergi Dairesi'nce ... vergi kimlik numaralı davalı ... Enerji İnş. Ltd. Şti.'nin mükellefiyetinin 30/06/2016 tarihi itibariyle re'sen terk edildiğini, re'sen terkinden sonra davalı şirketin faaliyetine devam etme niyetiyle yeniden mükellefiyet tesisine yönelik girişimde bulunmadığı ve ticari faaliyetine devam ettiğine dair bir bulguya rastlanılmadığını, Şirketin ortaklık yapısının.

75 paya karşılık 75.000,00 TL ... ve 25 paya karşılık 25.000,00 TL ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. şeklinde olduğunu, şirket müdürlerinden ...'un 09/01/2012 tarihinden itibaren 25 yıl, diğer şirket müdürü ...'ın 15/12/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile münferiden yetkili olduklarını, 18/12/2014 tarihli 8718 sayı numaralı T.Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan, 15/12/2014 tarihinde tescil edilen, 11/12/2014 tarihli 3 nolu, hisse devri, yetki iptali, temsil ve ilzam konulu karardan sonra şirket ortaklarınca her hangi bir karar yayımlanmadığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafça haklı neden olarak; diğer ortağı ...'ın yurtdışında olması ve Türkiye'ye gelmemesi sebebiyle şirket işlemlerinin yürütülemediğini, davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirket ortağı ...'a ulaşılamaması sebebiyle yönetim kurulunun toplanamadığını, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşme imkanının kalmadığını ileri sürdüğü, Dosya kapsamında yer alan deliller, vergi dairesi yazı cevapları ve ticaret sicil gazetesi kayıtları dikkate alındığında, davacı yönünden haklı sebebin oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil no’sunda kayıtlı ...ndeki ortaklığından, TTK'nun 638/2. maddesi uyarınca çıkmasına izin verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden; 54,40TL başvurma harcı, posta masrafı, bilirkişi masrafı, tebligat gideri 1.122,25 TL olmak üzere toplam 1.176,65 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/181, K. 2021/440, 15 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/440
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 10/04/2020
  9. Karar Tarihi : 15/06/2021
  10. Yazım Tarihi : 18.06.2021
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Deliller
  13. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/181
Karar No
2021/440
Tarih
15 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2021/619
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/396
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2021/493
  • Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/183 K.2021/380
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/183 K.2021/496
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/183 K.2021/450

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.