Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2022/210

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/188 Esas

KARAR NO : 2022/210

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2020

KARAR TARİHİ : 16/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Hafif Yapı Elemanları Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili davacı ...'ın kendisine 04.04.2019 düzenleme tarihli 30.06.2019 ödeme tarihli 27.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı boru olduğu iddiasıyla, hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili davacıya tebliğ edildiğini, ancak müvekkili davacının davalıya iş bu takibe konu senetten kaynaklı olarak herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, takibe dayanak olarak 04.04.2019 düzenleme tarihli 30.06.2019 ödeme tarihli 27.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, fakat takibe konu bono ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, bononun ciranta kısmında bulunan imzalar ile müvekkili davacının herhnagi bir ilgisi bulunmamakta olduğunu,

bononun ciranta kısmında bulunan ve müvekkili davacıya izafe edilen imzalara açıkça ve ayrıca itiraz ettiklerini, belirterek öncelikle, müvekkili hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, müvekkili davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması için takibin teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptaline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı ...'ın borçlu konumunda olduğunu 04.04.2019 düzenleme ve 30.06.2019 ödeme tarihli 27.000,00 TL bedelli senet borcunun ödenmemesi dolayısıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, her ne kadar davacının dava dilekçesinde böyle bir borcun olmadığını ve İmzanın davacı ...'a ait olmadığını iddia etse de mevcut bir borç olduğunu ve atılan imzanında ...'a ait olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak dava açılmış olması sebebiyle dava değerinin %20'den fazla olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatındı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,

-Davacıya ait yazı ve imza örneklerinin temini için resmi kurumlardan gönderilen evraklar,

-Dosya kriminoloji bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; İnceleme konusu senedin ön yüzünde atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senedin ön yüzünde atılı bulunan söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

-Davalı tarafın itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; İnceleme konusu senedin arka yüzünde, ikinci cirantacı “...” adına atfen atılı bulunan imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, İnceleme konusu senedin arka yüzünde, “...” adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın, ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkidir.

Davacı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak 27.000,00-TL bedelli keşidecisi dava dışı 3. Kişi olan bonoda ciranta olarak yer alan imzasının kedine ait olmadığından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacının yargılama aşamasında alınan çok sayıda imzası ile imza tarihine yakın samimi imzalarının bulunduğu resmi kurumlardan istenen imza örnekleri uzman bilirkişi tarafından gelişmiş teknolojik aletler vasıtasıyla incelenmiş ve bono üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olduğu rapor edilmiştir. Hem bilirkişi raporu hemde mahkememizce çıplak gözle yapılan incelemede mukayese imzalarla senetteki imza uyumlu olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca davanın reddine, ayrıca davacının kötü niyeti ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır