Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/215 K.2023/956

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/06/2020

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 03.07.2014 tarihinde, yolcu olarak, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ...istikametine seyrederken, sürücü ...'ın kusuru sebebiyle, karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile kafa kafaya çarpışıldığını, olay sonucunda davacının yaralandığını, davaya konu yaralanmanın davacının duyu ve organlarından birinin sürekli zayıflamasına,

fonksiyonunu sürekli kaybetmesine neden olduğunu, motosiklet sürücüsü olan ...'ın olayda asli kusurlu olduğunu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığı gibi davacının da kusursuz yolcu konumunda olduğunu ve olayın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, tedavi giderleri, yol masrafları ve diğer masraflar açısından, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 500 TL geçici iş göremezlik dönemindeki efor kaybına bağlı maddi tazminatın, 500 TL geçici iş göremezlik dönemi süresince bakıcı giderinin sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile; tedavi giderine ilişkin alacak taleplerini 12.573,31 TL olarak ıslah etmiş, bakıcı giderine ilişkin alacak taleplerini 1.034 TL'ye, sürekli iş göremezliğe ilişkin alacak taleplerini 254.392,69 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili 01/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının motosiklette yolcu olarak bulunması sırasında meydana gelen kazada yaralanmasına ilişkin raporları incelendiğinde koruyucu ekipman (kask, dizlik vb.) kullanmadığının açık olduğunu, davacının 1999 doğumlu sürücünün kullandığı araca 2014 yılında bindiğini, davacı yanın zararın artmasında kusuru bulunduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine karar verilmesi halinde %20'den az olmamak kaydı ile,

müterafik kusur indirimi yapılması talepleri bulunduğunu, yine kabul anlamına gelmemek ile beraber, davalı aleyhine karar verilmesi halinde, müterafik kusur indiriminden ayrı olarak %20'den az olmamak kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılması, davalının efor kaybı, tedavi masrafları ve bakıcı giderlerinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, yine kabul anlamında gelmemek ile beraber, davacı tarafça kazaya ilişkin yeterli bilgi ve belge ile başvuruda bulunulmadığından, davalı aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş görmezlik dönemindeki efor kaybına bağlı maddi tazminat, bakıcı gideri, tedavi ve yol masraflarının tazmini istemlerine ilişkindir.

Deliller toplanmış, dosya bilirkişi kök ve ek raporu ve Adli Tıp raporları alınmıştır.

Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde; ... plakalı hususi nitelikteki araç için 27/01/2014 ile 27/01/2015 tarihleri arasında tanzim edildiği, kişi başına ölüm ve sakatlanma limitinin 268.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının 12/05/1999 doğumlu olduğu, dava tarihinde ülkemizde psikoloji bölümü lisans öğrencisi iken davadan sonra okul kaydını sildirdiği, davacı vekilince davacının yurt dışında psikoloji bölümü lisans öğrenimine devam ettiğinin bildirildiği, sosyal ve ekonomik durum araştırması ile geçimini ailesinin sağladığının bildirildiği anlaşılmış, davalının öğrenim gördüğü psikoloji bölümünden mezuniyeti halinde elde edebileceği muhtemel gelir yönünden dernek, kurum ve kuruluşlardan sorulmuş, müzekkere cevapları dosyaya celbedilmiştir.

Mahkememizce davacıya kaza nedeni ile peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ilk peşin sermaye değeri ve ödeme yapılmışsa ödeme miktarı ve tarihinin ne olduğu sorulmuş, ...tarafından trafik kazasından dolayı taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

... Mahkemesi'nin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) ... sayılı ilamı ile; kaza tarihinde 16 yaşında olan suça sürüklenen çocuk, motosiklet sürücüsü ...'ın şerit değiştirme kuralına uymaması nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında ssç'nin asli kusurlu olduğu, hakkında ek takipsizlik kararı verilen sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı, katılan ...'un tali kusurlu olduğu gerekçesiyle ssç ...'ın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğundan bahisle mahkumiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır. Hükmün açıklanması geri bırakılan ilam 11/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

... Mahkemesi'nce aldırılan ...'nın 24/02/2016 tarihli 867 sayılı raporu ile; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın şerit ihlali yaparak, karşı istikametten gelen sürücü ...'ın kullandığı otomobil ile önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hareketi ile trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, yolcu konumunda olan ...'un kurallara aykırı biçimde kask takmadan motosiklete binip yolculuk yaptığı ve kendi can güvenliğini tehlikeye attığından kazanın oluşumunda alt düzeyde tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

... Mahkemesi'nce aldırılan ...'nın Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun 25/12/2018 tarihli 15797 sayılı raporu ile; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, yolcu konumunda olan ...'un kendi can güvenliği açısından tehlike arz etmesine rağmen kasksız biçimde yaptığı ve meydana gelen kaza neticesi başından da yaralandığı olayda bu şekildeki yaralanması olayı üzerinde dikkat ve yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ancak, koruyucu tertibat olarak kask takmadığından müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

... tarafından hazırlanan 06.09.2021 tarihli Adli Sağlık

Kurulu Raporu ile;

davacının 03.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak “Maluliyet Tespit İşlemleri

Yönetmeliği” ve bu yönetmelik yetersiz kaldığında “Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kabı

oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği “ dikkate alındığında meslekten kazanma gücündeki kayıp

oranının olay tarihindeki yaşına göre %54, rapor tarihindeki yaşına göre %53 olduğu, değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç

olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak Yönetmelikte bir

değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı femur kırığı nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı

sürenin 1 ay olarak kabulünün uygun olacağı,

tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı rapor edilmiştir.

...'nın 23.05.2022 tarihli raporu

ile;

davacının 03.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak “Maluliyet Tespit İşlemleri

Yönetmeliği” ve bu yönetmelik yetersiz kaldığında “Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kabı

oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" dikkate alındığında meslekten kazanma gücündeki kayıp

oranının %7,2 olduğu,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında

Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 olduğu,

iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Davacının bakıcı gideri bulunup bulunmadığının amacıyla aldırılan ek rapor kapsamında;... 30.11.2022 tarihli raporu ile; davacının 03.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak “Maluliyet Tespit İşlemleri

Yönetmeliği” ve bu yönetmelik yetersiz kaldığında “Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kabı

oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" dikkate alındığında meslekten kazanma gücündeki kayıp

oranının %7,2 olduğu,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında

Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut Engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde 1 ay

boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 17/05/2023 tarihli aktüer ve doktor bilirkişi raporu ile; davacının 03.07.2014 kaza tarihinde 15,14 yaşında olup muhtemel bakiye ömrünün 63,66 yıl olduğu, 65 yaşında (12.05.2064) emekli olacağı kabul edilerek TRH2010 yaşam tablosu, Prokgrasif rant %10 artırım-%10 yöntemi, bilinen en son asgari ücret dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

davacının lisans eğitimi gözönüne alındığında ortalama gelirinin asgari ücretin yaklaşık 1,66 katı olacağının hesap edildiği belirtilerek kaza tarihinde 15,14 yaşında olan davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezliğinin hesaplanamadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı giderinin 1.134 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının %7,2 engel oranına göre 599.543,82 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen %8 engel oranına göre 666.159,80 TL olduğu,

yine davacının dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ortez giderleri, dosya içeriğindeki tedavisi ile ilgili fiş ve fatura giderleri esas alınarak 12.573,31 TL ... dışı yapması gereken zorunlu tedavi gideri bulunduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacının dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın aracında yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücünün ve davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük oldukları, ...

Mahkemesi'nin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) ...r sayılı ilamı ile; kaza tarihinde 16 yaşında olan suça sürüklenen çocuk, motosiklet sürücüsü ...'ın şerit değiştirme kuralına uymaması nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında ssç'nin asli kusurlu olduğu, hakkında ek takipsizlik kararı verilen sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı, katılan ...'un kendi yaralanmasının gerçekleşmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu gerekçesiyle ssç ...'ın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğundan bahisle mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen karar, ...

Mahkemesi'nce aldırılan ...'nın Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun 25/12/2018 tarihli 15797 sayılı raporu ile mahkememizce aldırılan 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; motosiklet sürücüsü ...'ın trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Davacının kaza tarihi olan 03.07.2014 tarihinde 15 yaşında olup, TRH2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 63,66 yıl olduğu, kaza tarihinde öğrenci olup, dava sürecinde psikoloji bölümünde lisans öğrenimi gördüğü, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği özür oranının tespiti gerektiği, buna göre hükme esas alınabilir nitelikteki ...

23.05.2022 ile 30.11.2022 tarihli raporları gereği Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında özür oranının % 7,2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda mahkememizce aldırılan hükme esas alınabilir nitelikteki 17/05/2023 tarihli aktüer ve doktor bilirkişi raporu ile, TRH2010 yaşam tablosu, prograsif rant %10 artırım-%10 yöntemi, davacının eğitiminin sona ermesini takiben edinmesi muhtemel geliri dikkate alındığında; dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuru şartını yerine getiren davacının 599.543,82 TL sürekli iş göremezlik ve 1.134 TL bakıcı gideri tazminatları ile 12.573,31 TL tedavi gideri tazminatına hak kazandığı, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının geçici iş göremezlik tazminatına ise hak kazanamadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davacının ehliyetsiz, yaşı küçük sürücücün motosikletine bilerek bindiği ve koruyucu tertibat olarak kask takmayarak başından yaralandığı, yolcu olarak bulunduğu araçta kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda etkenliğinin olduğu sabit olduğundan, belirlenen zarardan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin tedavi giderine ilişkin alacak taleplerini ıslah etmesi, bakıcı giderine ve sürekli iş göremezliğe ilişkin alacak taleplerini artırması karşısında, 268.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davacının belirlenen zararından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 203.514,15 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 827,20 TL bakıcı gideri tazminatı, 10.058,65 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 214.400 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

ispatlanamayan yol ve diğer masraf talebi ile geçici iş göremezlik tazminatı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır