Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/224 K.2023/226

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/224 Esas

KARAR NO : 2023/226

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2020

KARAR TARİHİ : 10/04/2023

YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında 11.07.2018 tarihinde toplam 60.000,00 TL + KDV bedel karşılığında sopalı bayrak satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma konusu malların davalıya teslim edilmesine karşın 12/07/2018 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... ... Müdürlüğünün 2019/16231 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu fatura taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak düzenlenmediğinden faturanın kesinleşmediğini, davacının ödenmiş bir borcu icra takibine koyduğundan kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ... ... Müdürlüğünün 2019/16231 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında faturaya dayalı olarak 64.800,00 TL asıl alacak, 17.828,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.628,88 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının borca ve yetkiye itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazında yetkili icra dairesini göstermediği ve bu nedenle yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, dava konusu faturanın davacın taciri defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından ... formu ile ilgili vergi dairesine beyan edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin mali müşaviri tarafından davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturaya rastlanmadığı gerekçesiyle defter ibrazı yapılmadığı, sadece davalı şirketin 2018/Temmuz ayı Maliye onaylı... formunun ibraz edildiği, ilgili... formunun incelenmesinde dava ve takip konusu yapılan faturaya ve davacıya ilişkin kayda rastlanmadığı, ancak dosyaya kazandırılan davacı şirketin 2018 yılı karşılaştırmalı.../... formlarının incelenmesinde; davacı şirketçe davalıya düzenlenen takip ve dava konusu yapılan 12/07/2018 tarihli 64.800,00 TL tutarındaki faturanın davacı şirketçe ... formu ile davalı şirketçe... formu ile beyan edildiği belirtilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açılmış olup, davalı vekilince dava konusu faturanın anlaşmaya aykırı ve ödenmiş bir borç nedeniyle düzenlendiği savunulmuştur. İtirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı üzerinde olup, alacağın varlığı yazılı delillerle kanıtlanmalıdır.

HMK'nun 222. maddesine göre; "... (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur".

HMK'nun 222. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ise ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, buna göre davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği gibi dava konusu yapılan 12/07/2018 tarihli 64.800,00 TL tutarındaki faturanın davacı şirketçe ... formu ile davalı şirketçe... formu ile beyan edildiği,

buna göre davacının fatura konusu alacağını ispat ettiği, icra takibinde her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, faturaya dayalı alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, rededilen kısım yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır