Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/310 K.2022/190

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/310 Esas

KARAR NO : 2022/190

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2020

KARAR TARİHİ : 09/03/2022

YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının, börek, pasta, kek imalatı yapan küçük bir işletmenin sahibi olduğunu, daha önce bir süre malzeme alışverişi yaptığı davalı firmadan her zaman alışverişlerini fatura üzerinden devam ettirdiğini, davalı tarafın, malzemeyi davacıya gönderdiği personeli ile faturayı da teslim ederek cari hesap üzerinden hesaplaşıldığını, davalının alacağı olmadığı halde davacının bilgilerini de yazarak sahte imza ile senet düzenlediğini ve Ankara ...Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile 10.500,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibini başlattığını, davalı tarafın davacının imzasını sahte olarak oluşturarak icra takibi başlatması sonucu,

imzaya itirazına rağmen takibin devam ettiğini, davacı üzerinde kayıtlı taşınır ve taşınmazlara haciz şerhi işlediği gibi 07.07.2020 tarihinde eski işyerine hacze gidildiğini, eski komşuları tarafından davacıya haber verildiğini ve çevresinde itibar kaybı yaşadığını, sahte senet oluşturup mevzuatın kambiyo senetlerine tanıdığı imkanlardan faydalanarak seri haciz işlemlerine devam edilmesi neticesinde davacının zararı da olduğundan bu konuda ayrıca şikayet konusu yapılacağını, davaya konu senedin Ankara ...Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında 10.500,00 TL yazılıp sahte imza atılarak icraya konulması nedeniyle menfi tespit talepli açmış olduğu iş bu dava da; takibe konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile davalının %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına dosyaya vekaletname sunulmuş ancak cevap verilmemiştir.

Davanın konusu; Ankara ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... E sayılı takip dosyasına esas senetler altında yer alan imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Ankara ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı şirketin davalıdan 10.500,00 TL asıl alacak, 948,00 TL işlemiş faiz, 31,50 TL komisyon olmak üzere toplam 11.479,50 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin 5.000,00 TL ve 5.500,00 TL tutarlı iki ayrı senede dayalı olduğu görülmüştür.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, senet asılları temin edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri alınmış, çeşitli kurum ve kişilerde bulunan imzalı belge asılları temin edilerek kriminal bilirkişiden 11/11/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Takip ve dava konusu senetlerde davacının keşideci, davalının ise lehtar olarak yer aldığı yapılan incelemede anlaşılmıştır. Senetlerin her ikisininde düzenlenme tarihi 19/01/2019 dur. Mukayese belgesi olarak, 8 ayrı belge toplanmış, bu belgelerin tarihleri sırası ile 14/08/2017, 22/01/2018, 23/10/2018, 25/10/2018, 27/06/2019, 13/03/2020 ve 23/03/2021'dir. Toplanan belgeler sayı itibariyle yeterli olduğu gibi senetlerin tanzim tarihine yakın tarihlerde oluşturulmuşlardır. Alınan bilirkişi raporunda, senetlerdeki imzanın ... elinin ürünü olmadığı tespit edilmiş olup, davacının huzurda alınan ve toplanan belgelerdeki imzaları ile senetlerdeki imzaları çıplak gözle karşılaştırılması halinde dahi davacı elinden çıkmadıkları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu senetlerde, davacı keşideci davalı ise lehtar/hamil konumunda olup, taraflar arasında üçüncü bir kişi girmediğinden ve lehtarın, senedin huzurunda düzenlenmesi kuralına uygun hareket etmesi gerektiği gözetilerek Ankara BAM 22.Hukuk Dairesinin .... sayılı kararında da kabul edildiği üzere, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, İİK.72/5 maddede asgari tazminat tutarı %20 oranında belirlendiği halde, davacı tarafın %40 tazminat talep ettiği, ancak kanunen belirlenen tutarın üzerinde zararının varlığını ispatlar delil ibraz edilmediğinden kanuni oran üzerinden inkar tazminatı takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...