Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/329 K.2023/595

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/329 Esas

KARAR NO : 2023/595

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-.... DAVALI 2-... : ... 3- ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/07/2020

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... Şubesi nezdinde, davalı borçlu ...A.Ş.'ye, ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmemeleri üzerine açılan hesapların kapatılarak, borçlulara ....

Noterliğinin 13.11.2017 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ile müvekkili banka alacaklarının ödenmesi istenmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, müşterek borçlu-müteselsil kefillerden ...'ın kefalet tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu şirketin ortağı ve yetkilisi sıfatına haiz olduğunu, ...'ın ayrıca kefaletine ilişkin eş muvafakatnamesinin bulunduğunu, diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... yönünden de kefalete ilişkin eş muvafakatinin alındığını,

borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmiş olup asıl kredi borçlusu şirkete ve kefillere tebliğ edildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine ....

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçluların kendilerine gönderilen ödeme emirlerinde belirtilen borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeyip itiraza haricen muttali olunduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalılardan kefil ...'ın takip tarihinden sonra olmak üzere 19.10.2019 tarihinde vefat ettiğinin öğrenildiğini, adı geçen kefilin mirası reddetmemiş tek mirasçısının ... olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ...'ın mirasçısı ... aleyhine işbu davanın açıldığını,

kredi borçlusu ...A.Ş. lehine açılan ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan müvekkili banka alacağının varlığının davalı borçlulara tebliğ edilen ihtarname ekinde yer alan hesap özetinden anlaşıldığını, davalı borçluların kendilerine gönderilen ödeme emirlerinde belirtilen borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeyip itiraza haricen muttali olunduğunu belirterek hesap hatalarına ve fazlaya ilişkin ve her türlü talep hakkı ile tüm yasal haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davanın kabulü ile icra takip tarihi itibariyle;

davalıların / borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde ve yukarıda belirtilen kayıt ve şartlarla devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi ...'in 26/04/2021 tarihinde düzenlediği bilirkişi kök raporunda özetle; davacının takip tarihine göre davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden talep edebileceği tutar.

225.552,69 TL asıl alacak, 1.413,79 TL işlemiş faiz, 70,69 TL BSMV, 1.130,62 TL masraf olmak üzere toplam 228.167,79 asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,08 oranından faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle mer'i olan 483.075,00 TL gayrinakdi alacağın depo talebinden taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/a maddesi uyarınca davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin sorumlu olacağı dikkate alınarak,

söz konusu 228.167,79 TL'ye 483.075,00 TL'nin ilavesi ile takip tarihine göre davalıların sorumlu olacağı toplam tutarın 711.242,79 TL olması gerektiği, depo talebine konu edilen 483.075,00 TL'nin 283.075,00 TL'lik kısmına ilişkin riskin takip tarihinden sonra sona ermesi nedeniyle dava tarihi itibariyle depo talebine konu edilecek tutarın 200.000,00 TL olduğu, davalı ..., takip tarihinden sonra vefat ettiği beyan edilen kefil ...'ın mirasçısı sıfatıyla borçtan sorumlu tutulmuş olduğu sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi kök raporuna yapılan itiraz sonucu alınan 29/11/2021 tarihinde düzenlenen ek rapora göre; takip tarihine göre, talep edilebilecek nakdi alacak tutarının; 225.552,69 TL asıl alacak, 2.382,16 TL işlemiş faiz (1.413,79 + 968,37) 119,11 TL BSMV (70,69 + 48,42), 1.130,62 TL masraf, 229.184,58 TL toplam alacak şeklinde 229.184,58 TL; mer'i olan 483.075,00 TL gayrinakdi alacağın ilavesi ile toplam alacak tutarının 712.259,58 TL olarak kabulü gerekecektir. ( Depo talebine konu gayrinakdi riskin 283.075,00 TL'lik kısmı takip tarihinden sonra ermiş olup, bu nedenle depo talebine konu edilecek tutar dava tarihi itibariyle 200.000,00TL'ye inmiştir.) sonucuna varılmıştır.

Müşterek borçlu – müteselsil kefillerden ...’ın takip tarihinden sonra 19.10.2019 tarihinde vefat ettiği, ...’ın mirasçıları olan ..., ..., ...’ın ... sayılı kararı ile mirası reddettikleri, ...’ın eşi ...’ın mirası reddetmediği, ...’ın mirasçısı ... aleyhinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Müşterek borçlu – müteselsil kefillerden ...’ın dava açıldıktan sonra 09/02/2022 tarihinde vefat ettiği, ...’ın mirasçılarından ...'ın .... sayılı kararı ile mirası reddettiği, mirasçıları olan ... ve ...’ın ..... sayılı kararı ile mirası reddettikleri, ...’ın mirası reddetmediği görülmüştür.

Dava nakdi ve gayrinakdi alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre. Davacı Banka ile davalı...

A.Ş. arasında 17.04.2013 tarihli 8.500.000,00 TL limitli, 02.07.2015 tarihli 10.000.000,00 TL limitli 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmede de ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefalet akitleri; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak akdedildiği, ...'ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi sıfatına haiz olduğu, ...'ın kefaletine ilişkin olarak ise, eşi ...'ın 17.04.2013 ve 02.07.2015 tarihlerinde " eş muvafakatinin" alındığı,

sözleşmelerdeki kefalet imzaları dikkate alınarak her bir kefilin kefalet limitinin ( 8.500.000 *10.000.000) 18.500.000,00 TL olduğu, bu haliyle kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

....Noterliğinin 09.11.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, kredi hesaplarının 09.11.2017 itibariyle kat edildiği belirtilerek, 226.562,36 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 483.075,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat süre verildiği, ihtarname davalı borçlu ve kefillere 14.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen (1) günlük süre 15.11.2017 tarihinde sona erdiği, böylece davalıların temerrüdü 16.11.2017 itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacının takip tarihine göre davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden talep edebileceği tutar.

225.552,69 TL asıl alacak, 2.382,16 TL işlemiş faiz, 119,11 TL BSMV, 1.130,62 TL masraf olmak üzere toplam 229.184,58 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,08 oranından faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle mer'i olan 483.075,00 TL gayrinakdi alacağın depo talebinden taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/a maddesi uyarınca davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin sorumlu olacağı,

depo talebine konu edilen 483.075,00 TL'nin 283.075,00 TL'lik kısmına ilişkin riskin takip tarihinden sonra sona ermesi nedeniyle dava tarihi itibariyle depo talebine konu edilecek tutarın 200.000,00 TL olduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince her ne kadar tam davalılar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davalı şirket yönünden alacağın likit olması nedeniyle kabul edilmiş, kefillerin mirasçısı konumunda olan ... ve ... yönünden ise ...

23/10/2014 gün ve .... sayılı ve aynı doğrultudaki 13/01/2011 gün ve .... sayılı içtihatlarında ve yerleşik diğer ... uygulamalarında özetle; "......’nun 67/3. maddesi gereğince itirazın iptali davası aleyhine sonuçlanan ve kötüniyetleri iddia ve ispat olunamayan mirasçılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Somut olayda, davalı mirasçılarının kötüniyeti iddia ve ispat edilemediğine göre mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." şeklinde belirtildiği dikkate alınarak; davalıların kötüniyetli oldukları sabit olmadığından, davacı vekilinin davalılar aleyhine yasal şartları mevcut olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim .. · e-imzalı