Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/346 K.2021/710

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/346 Esas

KARAR NO : 2021/710

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2020

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ödeme ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı banka tarafından müvekkili şirket aleyhine ... plaka sayılı araç hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunmuş ise de müvekkili şirketin icra takibine konu edilen rehinli araca ilişkin imzalamış olduğu 07/12/2016 tarihli ticari taşıt kredisi ile taşıt rehni sözleşmesine istinaden üstlendiği kredi borcunun tamamını ödediğini, bu sebeple davacı bankanın rehin hakkı bulunmadığını, ancak davacı bankanın müvekkili şirketin davacı bankaya başkaca bir borcu bulunmamasına rağmen araç üzerindeki rehni kaldırmayarak haksız yere rehin takibini yaptığını,

ayrıca davacı bankanın müvekkili şirket aleyhine gayri nakdi kredi borcu iddiasıyla Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, açılan davanın da haksız olduğunu bildirerek öncelikle ... Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddi ile kötü niyetli olan davacının tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.

Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya dayanak Ankara ... Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde 14.800.436,37 TL asıl alacak, 493.337,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 24.666,89 TL BSMV olmak üzere toplam 15.318.441,10 TL alacağın şimdilik 940.558,00 TL'sinin tahsilinin talep edildiği, rehnin konusunun ... plakalı araç olduğu, davalı borçlu tarafından borcun tamamına ve fer'ilerine yasal süre içerisinde itiraz edildiği görülmüştür.

... Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasına ilişkin belge örnekleri uyap portalı üzerinden celp edilmiş incelenmesinde, davacının ... davalıların ...Sistem Hizmetleri Anonim Şirketi, dava ihbar olunan ... Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş olup davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın konusunun taraflar arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete üçüncü şahıs lehine verilen teminat mektubunun lehtarın talebi üzerine nakde çevrilerek ödemede bulunması nedeniyle oluşan banka alacağını tahsili istemine ilişkin olarak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair 09/06/2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, banka kayıtları da incelenmek suretiyle düzenlenen 29/06/2021 tarihli raporda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Elektrik Sistem Hizmetleri Anonim Şirketi arasında 24/05/2016 tarihli 5.000.000 TL ve 1.000.000 USD limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin dolar bazındaki limitinin 16/11/2016 tarihinde 2.000.000 USD ve 25/08/2017 tarihinde 500.000 USD artırımla 3.500.000 USD'ye yükseltildiği, yine taraflar arasında 23/11/2016 tarihinde 350.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi akdedildiği, 25/11/2019 tarihli ihtarname ile ana para, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 15.172.976,40 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği,

temerrüdün 01/12/2019 tarihi itibariyle oluştuğu, ihtara konu alacağın tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklandığı, davacının ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine istinaden kullandırılan ve davaya konu takip talebi ile satışını talep ettiği, taşınır rehninin tesisine esas 350.000,00 TL tutarındaki taşıt kredisi taksit borçlarının tamamının ödendiği, anılan sözleşmeye dayalı bir alacağın bulunmadığı, diğer taraftan davacı banka tarafından davalı şirkete verilen 16/11/2016 tanzim ve TMDZ16-122979 numaralı 24.640.000 İsveç Kronu tutarlı teminat mektubu muhatap kurumun tazmin talebine istinaden 08/11/2019 tarihinde tazmin edildiği,

davaya konu takip borcunun bu teminat mektubunun tazmini dolayısıyla ortaya çıktığı, davacı bankanın tazmin tutarı dolayısıyla oluşan alacağının 940.558,00 TL'lik kısmını rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibi konu ettiği, davacı bankanın takip tarihine göre alacağının 14.800.016,00 TL asıl alacak, 247.606,23 TL işlemiş faiz, 12.380,32 TL BSMV olmak üzere toplam 15.060.002,55 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında 24/05/2016 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile 23/11/2016 tarihli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından davalı şirkete verilen 16/11/2016 tanzim ve 24.640.000,00 İsveç Kronu tutarındaki teminat mektubunun muhatabının tazmin talebine istinaden 08/11/2019 tarihinde tazmin edildiği,

davaya dayanak takibe konu borcun teminat mektubunun tazminine dayalı olduğu ancak davacı bankanın ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine istinaden kullandırılan ve davaya konu takip talebi ile satışın talep ettiği taşıt rehninin tesisine esas 350.000.00 TL tutarındaki taşıt kredisine ilişkin taksit borçlarının tamamının ödendiği ve anılan sözleşmeye dayalı bir alacağının bulunmadığının bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği,

taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde yasa hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş bir menkul rehni hükmününde yer almadığı,

tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklı alacağın tahsili istemli taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağı, davacı banka icra takibine girişmekte haksız ise de kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmadığı davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın ve davalının tazminat isteminin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 11.359,59 TL harçtan mahsubu ile artan 11.300,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 64.077,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021