Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/423 K.2024/537

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 21/02/2019 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada araç sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından yapılan ödemenin ardından davacının maluliyetinin arttığını, davanın artan maluliyete ilişkin davacının zararının giderilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek tespit edilecek zararın tazminini amaçladığını bildirmiştir.

Davacı vekili 07/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 28.200,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 23/11/2019 tarihinde 2019/136602 arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya istinaden davalının davacıya 87.800,00 TL ödeme yaptığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... 29/09/2020 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu kazadan dolayı peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanmadığını bildirmiştir. .... 02/10/2020 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir. .... 02/10/2020 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

Davalı 20/11/2020 tarihli cevabi yazı ile davacının başvurusu üzerine 08/03/2019 tarihinde hasar dosyası açıldığını, 06/12/2019 tarihinde ...'a 87.800,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, yazı ekinde ... plakalı aracın 25/10/2018-25/10/2019 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalandığını gösterir poliçeyi, davacı vekili Av.... tarafından dava konusu kaza ile ilgili yapılan 07/03/2019 tarihli başvuruya ilişkin dilekçeyi, davacının maluliyeti oranının %8 olarak hesaplandığı tıbbi mütalaayı,

79.800,00 TL maddi tazminatı ile 8.000.00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 87.800,00 TL ödemesi konusunda anlaştıkları protokol-ibraname başlıklı belgeyi ve 06/12/2019 tarihinde Av....'a davalı tarafından yapılan 79.800,00 TL maddi tazminatı ile 8.000.00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 87.800,00 TL ödeme yapıldığını ilişkin dekontu sunmuştur.

.... 10/05/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

.... 21/05/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

.... 21/02/2022 tarihli raporunda dava konusu kazaya bağlı gelişen torakal vertebra kırığının zamanla kötüleşebileceğinin tıbben bilindiğini, 19/02/2020 tarihinde kırığın ilerlemesine bağlı olarak ameliyat yapıldığını, dolayısıyla 06/12/2019 tarihinde yapılan ödeme sonrasında davacının maluliyetinin arttığını, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %23, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 25/10/2022 tarihli dilekçe ile davacının maaş bordrolarını sunmuştur.

Aktüer bilirkişisi ... 16/03/2023 tarihli raporunda 06/12/2019 tarihinde davalının davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden 79.800,00 TL tazminat ödemesi ve 8.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 87.800,00 TL ödeme yaptığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 0 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 280.200,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçe ile davacının maaş bordrolarını sunmuştur.

Aktüer bilirkişisi ... 19/11/2023 tarihli ek raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 0 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 280.200,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçe ile davacının maaş bordrolarını sunmuştur.

Aktüer bilirkişisi ... 10/04/2024 tarihli ek raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 0 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 280.200,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacının Uyap'tan alınan Uyap'ta kayıtlı dosyaları raporunda kayıtlı ceza soruşturması veya davası bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 21/02/2019 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada araç sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından yapılan ödemenin ardından davacının maluliyetinin arttığını,

davanın artan maluliyete ilişkin davacının zararının giderilmesi talebine ilişkin olduğunu bildirmiş, 07/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 28.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 21/02/2019 tariinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta sürücüsü ...'ın viraja kontrolsüz olarak girmesi sonucu yoldan çıkarak kayaya çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında yaralandığı, davalının ... plakalı aracı 25/10/2018-25/10/2019 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile sakatlık ve ölüm limitinin 360.000,00 TL, tedavi gideri limitinin 360.000,00 TL olduğu,

davacı vekili Av. ..... 'un dava tarihinden önce davalıya yaptığı başvurduğu, davacının maluliyet oranı %8 olarak hesaplanan tıbbi mütalaaya göre davacı ile davalının 79.800,00 TL maddi tazminat ile 8.000.00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 87.800,00 TL ödemesi konusunda anlaştıkları, davalının 06/12/2019 tarihinde Av. .....'a 87.800,00 TL ödeme yaptığı, bu ödeme sonunda poliçe limitinden 280.200,00 TL kaldığı, ....

21/02/2022 tarihli raporuna göre ödeme sonrasında davacının maluliyetinin arttığını, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %23, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aktüer bilirkişisi ...'ın 10/04/2024 tarihli ek raporuna göre 280.200,00 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, geçici iş göremezlik zararın oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun “Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlıklı 111. maddesi “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” şeklindedir.

Bu maddedeki sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olması nedeni ile mahkeme tarafından re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Davacı 06/12/2019 tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davayı açmıştır.

Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından yapılan ödemenin ardından davacının maluliyetinin arttığını, davanın artan maluliyete ilişkin davacının zararının giderilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek tespit edilecek zararın tazminini amaçladığını bildirmiştir.

Davacının toplanan deliller, ....

21/02/2022 tarihli raporu ve bilirkişi raporları ile 06/12/2019 tarihinde yapılan ödeme sonrasında davacının maluliyetinin arttığını, davacının bu artan maluliyeti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava konusu trafik kazasından dolayı 280.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etme hakkının olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, davacının kusur yönünden sunduğu dava dilekçesine ekli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumu ve kusuru durumunun açık olması,

davacının Uyap'tan alınan Uyap'ta kayıtlı dosyaları raporunda kayıtlı ceza soruşturması veya davası bulunmaması dolayısı ile kusur yönünden başka inceleme yapılmasına gerek bulunmaması, davacı vekili Av. .... 'un imzası bulunan protokol-ibraname başlıklı belgenin artan maluliyet bulunduğundan makbuz niteliğinde olması, ödeme sonrasında davalının poliçe limitinden geriye 280.200,00 TL kalması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede davalının temerrütünün kısmi ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinde gerçekleşmesi,

dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin bir açıklama yer almadığından davanın kısmi dava olarak açılması, dava ve ıslah dilekçelerinde kanuni faiz talep edilmesi ve dava konusu aracın kullanım şeklinin hususi olması nedenleri ile sürekli iş göremezlik tazminatı hakkındaki davanın ıslah da göz önünde bulundurularak kabulüne,

geçici iş göremezlik tazminatı hakkındaki davanın ise bilirkişi raporunda davanın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığının bildirilmesi ve dava tarihinden önce yapılan ödeme ile kabul edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile davalının poliçe limitinin tüketilmesi nedenleri ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza