Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/428 K.2021/386

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/428 Esas

KARAR NO : 2021/386

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2020

KARAR TARİHİ : 26/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...’un ana arterlerinde bulunan üst geçitlere vinil afiş baskı montaj ve kaldırma işi müvekkili ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan Müvekkili ... ... ve .... Ürünleri Tic.

A.Ş. tarafından yapılmakta olduğunu, davalı borçlu tarafından 17-18 Ekim 2019 tarihlerinde Haliç Kongre Merkezinde gerçekleşen “İGDAŞ 8. Uluslararası Doğalgaz Kongre ve Fuarı” kapsamında 14.10.2016 - 20.10.2016 tarihleri arasında ...’un çeşitli güzergahlarındaki üst geçitlerindeki vinil afiş uygulamaları (vinil baskı, montaj ve kaldırılması) hizmetinin müvekkili şirketten alındığını, müvekkili şirketin davalı borçluya fuar ve kongre kapsamında vermiş olduğu vinil afiş baskı, montaj ve kaldırma hizmetinin bedelinin ödenmesi için 11.10.2019 tarihinde KLT2019000002111 numarası ile 17.275,20-TL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin,

talep edilen hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak davalı borçlunun fatura bedelini sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenle alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini ve ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu borcun davalı borçlu şirket tarafından kabul edilmeyerek borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucu ilamsız takibin durdurulduğunu belirterek davalının ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine konu alacağa ticari faiz yürütülmesine, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, -Davacı ticari defterleri, BA-BS formları, fatura, mailler, -Dosya davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ... Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınması hususunda gönderilmiş olup, Bilirkişi raporunda; Davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre, takip tarihi 06/02/2020 itibarıyla davalı yandan 17.275,20-TL cari hesap alacağı olduğu, davacı ve davalının vergi dairelerine yapmış olduğu Form BA-BS bildirimlerinde faturaya beyan etmiş oldukları tespitinin yapıldığı yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cari hesap ilişkisinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, icra takip dosyası, Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğu dosya kapsamına sunulan fatura, yazışmalar ve afişlerin uygulama fotoğraflar ile sabit olup, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilen ibraz emrine rağmen ticari defterlerin mahkememiz incelemesine sunulmadığı gibi, bulunduğu yer bilgilerinin de belirtilmediği, talimat mahkemesi aracılığı ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi Bilirkişi Mali Müşavir tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; dava konusu 11.10.2019 tarih KLT2019000002111 numaralı faturanın davacı kayıklarında bulunduğu,

takip tarihi itibariyle davacı ...'nin davalı ... Fuar Organizasyon Reklam A.Ş.’nden alacak tutarının 17.275,20-TL olduğu ve bu tutarın takip dosyası asıl alacak miktarı ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla davacının, davalı-borçludan 17.275,20-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davalının takip tutarı üzerinden icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KABULÜNE,

1-... Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline,

Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.180,07-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 208,64-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 971,43-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden ...Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 208,64-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 134,50-TL, bilirkişi masrafı 1.600,00-TL olmak üzere toplam 1.997,54-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır