İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/45 K.2021/308

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/45Karar2021/308Tarih5 Nisan 2021Okuma5 dk · 1.026 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/45
Karar No
2021/308
Karar tarihi
5 Nisan 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.026 kelime·5 dk okuma·11 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/45 Esas

KARAR NO : 2021/308

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2020

KARAR TARİHİ : 05/04/2021

YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçluya esnek ticari hesap açıldığını ve Business Kart tahsis edildiğini, ancak borçlunun borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine Ankara ... Noterliğinin 15/05/2019 tarih ve ...

Yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek Müşteri Hesap Özeti ile birlikte davalı borçluya ve dava dışı diğer borçlulara gönderildiğini, ancak borun yine ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

- Ankara ... .İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası: 14.06.2019 tarihinde başlatılan takip ile; 103.052,70 TL asıl alacak, 2.912,96 TL işlemiş gecikme faizi, 145,64 TL faizin % 5 gider vergisi, 859,33 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 106.970,63 TL'nin tahsili istendiği, 09/07/2019 tarihinde itiraz nedeni ile davalı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu belirlenmiştir.

-Sözleşme: Davacı Banka ile davalı Şirket arasında 05.02.2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Card kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı sözleşmesinin ilk limitinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği, bu limitin 28.02.2014 tarihinde 50.000,00 TL arttırım ile 100.000,00 TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır.

-Kat ihtarı: Davacı banka tarafından 15.05.2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kredi hesabının 13.05.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek, 103.052,70 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirktin sözleşmedeki adresine gönderildiği, ancak bu adresten taşınmış olması nedeniyle 17/05/2019 tarihinde bila tebliğ edildiği,

davalı borçlu şirketin adresini değiştirmiş olmasına karşın yeni adresini noter aracılığıyla bankaya bildirmediğinden ticari kredi kartı sözleşmesinin 21. maddesi ve İİK nun 68/b maddesi gereğince ihtarnamenin sözleşmedeki adrese ulaştığı 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin 18/05/2019 tarihinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 20.05.2019 tarihinde başlayıp aynı tarihte hitama erdiği ve davalının temerrüdünün 21.05.2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

-Bankacı bilirkişi raporunda özetle; kat tarihindeki asıl alacak tutarının 103.052,70 TL olduğu, takip tarihi itibari ile davacı bankanın 103.673,08 TL asıl alacak, 2.197,87 TL işlemiş faiz 109,89 TL BSMV ve 859,33 TL ihtarname masrafı talep edebileceği, asıl alacak tutarının daha fazla tespit edilmiş olmasına rağmen talep tutarının dana düşük olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereği davacının talebinin dikkate alınması gerektiği, buna göre yapılan değerlendirmeye göre davalıdan talep edilebilecek borç miktarının 106.219,79 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 31,80 oranında faiz talep edilebileceği belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, sunulan delillerle birlikte davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu içerik itibariyle dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, Ankara ... .İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı banka ile davalı şirket arasında 05.02.2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Card kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı sözleşmesinin ilk limitinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği, bu limitin 28.02.2014 tarihinde 50.000,00 TL arttırım ile 100.000,00 TL'ye yükseltildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 15.05.2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kredi hesabının 13.05.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek, 103.052,70 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirktin sözleşmedeki adresine gönderildiği,

ancak bu adresten taşınmış olması nedeniyle 17/05/2019 tarihinde bila tebliğ edildiği, davalı borçlu şirketin adresini değiştirmiş olmasına karşın yeni adresini noter aracılığıyla bankaya bildirmediğinden ticari kredi kartı sözleşmesinin 21. maddesi ve İİK nun 68/b maddesi gereğince ihtarnamenin sözleşmedeki adrese ulaştığı 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin 18/05/2019 tarihinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 20.05.2019 tarihinde başlayıp aynı tarihte hitama erdiği ve davalının temerrüdünün 21.05.2019 tarihinde oluştuğu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine ...

Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı sonrası takibin davalı şirket yönünden durması nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 103.052,70 TL asıl alacak, 2.197,87 TL işlemiş faiz, 109,89 TL BSMV ve 859,33 TL ihtarname masrafı olmak üzere 106.219,79 TL üzerinden takibin devamına ve mahkememizce hükmedilen tutarın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 103.052,70 TL asıl alacak, 2.197,87 TL işlemiş faiz, 109,89 TL BSMV ve 859,33 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 106.219,79 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31,80 oranında faizi uygulanmak suretiyle devamına,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine

2-Hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.255,87 TL harçtan peşin alınan 1.291,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.963,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan kabul oranına göre hesaplanan 14.040,88 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.291,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.346,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

6-Davacı tarafından yapılan 130,75 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 930,75 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan her hangi yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.177,53 TL'sinin davalıdan, 57,53 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına

8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/45, K. 2021/308, 5 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/308
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 22/01/2020
  9. Karar Tarihi : 05/04/2021
  10. Yazım Tarihi : 29/04/2021
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Deliller
  13. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/45
Karar No
2021/308
Tarih
5 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/46 K.2021/237
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/47 K.2021/256
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/48 K.2021/288
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/48 K.2021/340
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/48 K.2021/441
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/49 K.2021/161

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.