Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/476 K.2021/461

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/476 Esas

KARAR NO : 2021/461

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/11/2016

KARAR TARİHİ : 18/06/2021

YAZIM TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/10/2014 tarihinde öğrencisi olduğu Süleyman Demirel Üniversitesi Yalvaç MYO da üniversite arkadaşları ile birlikte Eskişehir'e düzenlenen kültür gezi turuna katıldığını, yolculuk esnasında Ayfonkarahisar ili, Çay ilçesi, Karamık köyü yakınlarında aracın virajlı yola aşırı hız ile girmesi nedeniyle aracın yoldan çıkarak uçuruma doğru gidip zemine çarpması sonucu tek taraflı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ağır yaralanarak malül kaldığını,

kazaya karışına aracın davalı nezdinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL sürekli işgücü kaybı, 1.000,00-TL geçici iş gücü kaybı, 1.000,00-TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8. iş günü sonu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

Dava, Ankara .... Tüketici Mahkemesi'nin ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi olunmuş; Mahkememizin ... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Ankara BAM 13. HD'nin ...K. sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında yolcu tarafından sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele mahkemenin yetkisinin tayini hususuna ilişkindir.

Kural olarak yetki, dava şartı olmayıp ilk itirazdır. Bu sebeple mahkeme yetkiyi kendiliğinden dikkate alamaz. Ancak, kesin yetki hâllerinde, davanın mutlaka yetkili mahkemede (veya mahkemelerde) açılması gerekir. Kesin yetki, görev gibi bir dava şartıdır. Kanunlarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde de başka yerde dava açılamaz. Yetkinin kesin yetki olduğu bazen açıkça, bazen de maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilir. (Pekcanıtez-Atalay-Özekes, Medeni Usul Hukuku, B.12, Ankara 2011, s.127. 293).

HMK’nın 15/2. maddesine göre, can sigortalarında sigorta ettiren, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılan davalarda onların yerleşim yerindeki mahkeme, kesin yetkilidir. Buna göre, sigorta ettiren, sigortalı veya lehtar kendi yerleşim yerinde (ikametgâhında) sigorta şirketine karşı dava açabilir. HMK m.l5/2'deki özel (kesin) yetki hükmü, sigortalıları büyük bir ekonomik güce sahip olan sigorta şirketlerine karşı korumak amacıyla konulmuştur. Bu nedenle, sigorta sözleşmelerine HMK l5/2. maddedeki bu yetki hükmüne aykırı bir yetki şartı konulamaz; konulmuş ise bu yetki şartı hükümsüzdür. (Kuru-Arslan-Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, B. 22, Ankara 2011, s. 145).

Dava konusu uyuşmazlığın Can sigortası niteliğinde bulunan Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinden kaynaklandığı, dava dilekçesine göre, davacının yerleşim yeri Kocaeli/İzmit olup, davacının ikametgahı esas alındığında, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, kamu düzenine ilişkin (özel) kesin yetki kuralı olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin davacının ikametgahı mahkemesi olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde mahkememizin yetkisizliğine karar ermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır