Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/499 K.2025/741

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/499 Esas

KARAR NO : 2025/741

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI

... - ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

1- ... A.Ş. - ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

2- ... - ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/10/2020

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 07.05.2019 tarihinde maruz kalmış

olduğu trafik kazasında yaralandığını, kaza sonrası ambülans ile ......

...... götürüldüğünü, daha sonra kendi

isteği ile ......

gittiğini, 2 hafta bu hastanede kalmak zorunda kaldığını, davacının tedavi giderleri ve

bedensel zarar görmesi dolayısıyla kazanç kaybı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava

ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 tedavi masrafları ve oluşan maluliyeti

nedeniyle uğramış kayıplar için 100,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından mevcut bir kaza tespit

tutanağı sunulmadığını, meydana geldiği iddia edilen olaydan sonra olay yeri tespit tutanağı

tutulmadığını, meydana gelen maluliyetinin kazadan mı meydana geldiği yoksa davacının

öncesinde yada sonrasında farklı bir yaralanma yaşayıp yaşamadığı belirlenmediğini, bu

nedenle ceza davasının dosya içerisinde kazandırılarak öncellikli olarak kusur raporu

alınması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin ardından davacının adli tıp kurumuna sevk

edilerek, kaza nedeni ile oluşan maluliyet oranının uygun yönetmelik ile tespit edilmesi

gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun

olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesap yapılmasını, davacının pasif döneminde

olduğunun dikkate alınması gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası

olması nedeni ile avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını ileri sürerek davanın

reddini talep etmiştir.

Davacı tarafça 07/05/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gederi talep edilmiş, davalı ... tarafından cevap verilerek davanın reddi talep edilmiş, davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş olup;

yaya ...’in, olay yeri kavşakta yolun karşı tarafına geçmek için taşıt yoluna girmeden önce kendisine yaklaşan araçların hız ve mesafesini dikkate almadan kontrolsüzce taşıt yoluna girdiği sırada solundan dikkatsiz ve tedbirsizce gelen sürücü ... yönetimideki ... plakalı aracın sağ ön kesimi ile çarpılmaya maruz kalarak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...’nın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan rapor ile ceza dosyasına esas alınan kusur raporu birbiriyle uyumlu olduğu görülmekle yeniden rapor alınmamıştır.

Mahkememizce alınan maluliyet raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle ...... rapor alınmış; raporda kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 hafta boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce ...... raporu hükme esas alınmıştır.

Dosya aktüer ve doktor bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere; davacının meydana gelen kaza nedeniyle 2.225,00 TL tedavi gideri, 7.316,12 TL geçici iş göremezlik, 1.279,20 TL bakıcı gideri, 115.311,08 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacının bu zararlardan dolayı davalılardan kusur oranında tazminat talep edebileceği, bu haliyle davacının davalılardan 1.668,75 TL tedavi gideri, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik, 959,40 TL bakıcı gideri, 86.483,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/09/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, tedavi gideri talebini 1.668,75 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 5.487,09 TL'ye, bakıcı gideri talebini 959,40 TL'ye ve sürekli iş göremezlik talebini 86.483,31 TL'ye yükselttiği görülmüştür.

Davacı, davalı sigorta şirketine tazminat talebine esas alınacak maluliyet raporu olmaksızın müracaat ettiğinden, her ne kadar başvuru şartı yerine getirilmiş ise de yapılan başvuru ile KTK'nın 99. maddesi kapsamında eksik evrak ile yapılan başvuru ile davalının temerrüdü gerçekleşmediğinden, davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu da gözetilerek, davacının 05/11/2019 tarihindeki arabuluculuk başvurusuyla davalının temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek, davalı sigorta şirketi yönünden bu tarih itibariyle temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin yukarıda belirtilen kabullerine uygun olarak düzenlenen denetime elverişli maluliyet, kusur ve hesap bilirkişisi raporlarına itibar ile davacının 1.668,75 TL tedavi gideri, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik, 959,40 TL bakıcı gideri, 86.483,31 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminata hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiş, sigortalı araç ticari nitelikte olsa da yasal faiz talebinde bulunulduğundan yasal faiz yürütülmüş, temerrüt tarihi davalı Kadir yönünden ise kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden 05/11/2019 olarak belirlenmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları,

manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih, ...... sayılı ... kararındaki kriterler gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 35.000 TL manevi tazminatın 07/02/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı