Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/559 K.2025/752

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... /... Esas ... /... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi' nin ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, hayati tehlike atlattığını, kaza tespit tutanağı ile müvekkilinin asli kusurlu davalı ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Antalya ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı dosyasında verilen beraat kararının istinaf denetiminden geçerek kesinleştiğini, kaza tespit tutanağının hukuka aykırı olduğunu, aldırılan tüm bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, kaza nedeniyle yüzünde kalıcı izler oluştuğunu ve çenesi kırılan müvekkilinin yapılacak ameliyatların ağır olacağını ve bünyesinin kaldıramayacağı gerekçesi ile doktor tavsiyesi ile ameliyat olamadığını, müvekkilinin ... çocuğunun bulunduğunu ve büyük mağduriyet yaşadıklarını, bu nedenlerle şimdilik ...

TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta sözleşmesi ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatların SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusurun ve hesabın usulünce tespiti gerektiğini, varsa rücuya tabi ödemelerin düşülmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuzluğunun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ortaya çıktığını, kaza mahallinde herhangi bir trafik işaretçisi, ışık veya yaya geçidinin olmadığını, vekil edeninin kusuru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur. Davacı vekilinin istinafı üzerine Antalya BAM .... HD. ... /... Esas, ... /...

Karar sayılı kaldırma ilamında; " Eldeki davada, ceza dosyasında yapılan keşif sonucu rapor sunan ...'ın tespit ve fotoğraflarına ile davalı sürücünün soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre, davaya konu kazanın gerçekleştiği yolun karşı yolda onarım çalışması bulunduğundan olay günü gidiş geliş olduğu, ittifakla gösterilen çarpma noktasına göre davalının karşı yöne ayrılmış şerit üzerinde seyirle davacı yayaya çarptığı, kaza mahallinin hemen ilerisinde yapım halinde olsa da ....

Caddesini ... ... caddesi olmakla davalı sürücünün kavşağa yaklaşmakta olduğuanlaşılmaktadır.. Karara dayanak kılınan kusur raporu yeterli değildir.

Hal ve şartlara, çarpma noktasına, kaza esnasındaki mahallin fotoğraflarına, davalı sürücünün kaza sırasındaki yolun durumuna ilişkin ceza yargılaması 1.celsedeki beyanına, olay mahallinin hemen ilerisinde kavşak bulunmasına göre; yeniden olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun şekilde ayrıntılı ve açıklayıcı denetime elverişli biçimde İTÜ Makina Mühendisliğinde görevli öğretim üyerinden veya KGM Trafik Fen heyetinden kusur raporu aldırılarak sonucuna ve tüm dosya münderecatına göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde olup kabulü gerekir." gerekçesi ile kararımızı kaldırmıştır.

Kaldırma ilamı doğrultusunda dosya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetine tevdi edilmiş, aldırılan rapor tarafların itirazları ve dosyadaki raporlarla çelişkili bulunmakla hükme esas alınmamış, çelişkinin giderilmesi için dosya İTÜ Trafik Kürsüsünden 3'lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, aldırılan raporda davacının % 75, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu rapora davacı yanca raporda ... tarihli raporun tartışılmaması sebebiyle itiraz edilmesi üzerine ek rapor aldırılmış, ek rapor kaldırma ilamı doğrultusunda hazırlanmış, ATK raporu, KGM raporu ve ceza dosyasında aldırılan raporlar arasındaki çelişkileri giderir mahiyette olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre maluliyeti hakkında itirazlar üzerine ATK ... . İhtisas Dairesinden ek rapor aldırılmış, aldırılan raporda davacının iddia ettiği hususların trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığı belirlenerek maluliyet oranının daha önce de belirlendiği üzere % 19 olduğu, 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresi bulunduğu açığa kavuşmuştur.

Tarafların rapora yapmış olduğu itirazlar ... tarihli celse ... nolu ara kararıyla gerekçeli olarak reddedilmiştir.

Bu belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice ... tarihli rapor ile davacının iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına, verilen görevlendirme ara kararına ve yerleşik yargı içtihatlarına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmıştır.

Bu raporda aktüer bilirkişinin uzmanlık alanı olmadığından tedavi giderlerine yer verilmemiş olduğu anlaşılmış, ancak davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanlarında tedavi giderleri için yeni bir rapor aldırılmasına ilişkin talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Yine aynı duruşmadaki beyanlarında ekonomik geleceğin sarsılmasını, kalıcı maluliyet hesabı içinde eridiğini, başkaca bir tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Bu beyanlar doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu ışığında davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olarak hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; faiz başlangıcı haksız fiilin işlendiği tarihten başlatılmış, sigorta yönünden ise dava tarihi dikkate alınmıştır.

Hüküm kurulurken faiz başlangıç tarihleri belirlenmiş ve sözlü olarak tefhim ile yasal faize hükmedilmiş ise de; kısa karara sehven bu husus eksik geçirilmiştir. Bu nedenle HMK 305/a kapsamında hüküm tamamlanmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

HMK.305/A MADDESİNE GÖRE EK KARAR

Mahkememizin ... günlü kararın gerekçesinde belirtildiği üzere;

Hüküm fıkrasının 1. Maddesi ve 2. Maddesinin;

1-Davanın KABULÜ ile; ... TL daimi iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı ... için ... tarihinden başlamak kaydıyla ve poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla (sakatlanma teminatı klozu)) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL tedavi gideri tazminatının ... tarihinden itibaren (davalı ... için ... tarihinden başlamak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla (tedavi teminatı klozu) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Şeklinde düzeltilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/10/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır