Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2021/503

.........rk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...NKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/581 Esas

KARAR NO : 2021/503

DAVA

Haksız rekabetin meni

DAVA TARİHİ :11/10/2013

KARAR TARİHİ : 29/06/2021

YAZIM TARİHİ :12/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin meni davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzaktan eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalılardan ... Rektörlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı Nic.tr (".tr." Alan Adları) Yönetimine "www...com.tr" alan adının kendisine tanınması için başvuruda bulunduğunu, davalı yönetimin müvekkilinin almak istediği alan adına davacı şirkette bir süre çalışıp ayrılan diğer davalının itirazının bulunduğunu bildirdiği ve başvurularının kabul edilmediğini, bu şekilde taraflar arasında internet alan adları ile ilgili uyuşmazlık çıktığını belirterek, müvekkili internet alanı adına karşı sürdürülen ve halen devam etmekte olan haksız rekabetin men'ine ve alan adının müvekkili şirketin kullanımına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının alan adına dayanak yaptığı marka başvuru belgesini kendisine verilen süre içerisinde tamamlayarak müvekkili Üniversiteye sunamadığını, diğer davalının itiraz ve tahsisi başvurusunun dayanağı olan belgelerin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...vekili cevap dilekçesinde; ”uzaktan eğitim” ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 21.10.2008 tarihinde ilk defa “....net” alan adının sahibi olduğunu, bu tarihin davacının ”uzaktaneğitim.com.tr” alan adını aldığı tarihten daha önce olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi heyeti 01.06.2015 tarihli raporunda özetle. Rakibini alan adını kendine tahsis ettirmek için marka hakkını kötüye kullanan ve bu yolla kendine ticari faaliyetlerinde avantajlar sağlamak isteyen davalı ...'ın bu davranışlarının açık ve şüphesiz bir şekilde TTK m. 54 anlamında dürüstlük kuralına aykırı bir davranış olduğunu, alan adını ilk kez davacının alması,

iki yıla yakın bir süre boyunca bu adı kullanarak faaliyette bulunması ve alan adına yatırım yapanın yine davacı olması sebebiyle davacının menfaatinin, aynı alanda faaliyet gösteren ve bu alan adını bilinçli bir şekilde marka hakkını kötüye kullanarak elde eden davalının menfaatine nazaran korunmaya değer olduğundan ''....com.tr'' alan adının kullanılma hakkının davacıya olduğunu, somut uyuşmazlık çerçevesinde ... açısından bir sorumluluğun şartlarının gerçekleşmediğini belirtmiştir.

-Bilirkişi heyeti 28.07.2015 tarihli ek raporunda özetle; davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarıyla ilgili olarak daha evvel yapılmış tespit ve değerlendirmelerinde bir değişiklik yapılmasına yer olmadığını belirtmiştir. 2.Bilirkişi Heyeti 11.04.2016 tarihli raporunda özetle; Davalının farklı sınıfta marka tescil ettirerek davacının alan adını iptal ettirmesinin 6762 sayılı TTK 56 vd. Maddelerine göre hüsniniyet kaidelerine aykırı hareket olduğu, bu hali ile haksız rekabetin bulunduğu, alan adı tescil işlemlerine uygun davranan ...'nün ise bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi heyetlerinden ayrı ayrı raporlar alınmıştır. Yargılama esnasında davacı Şirketin 667 sayılı KHK.'nın 2/3. maddesi uyarınca kapatılıp ticaret sicilinden resen terkin edildiği ve mallarının Hazine'ye bedelsiz olarak geçtiğinin, Ankara Valiliği'nin 14.02.2017 tarihli yazısı ile sabit olduğu anlaşılmakla, yargılamaya davacı şirket adına Maliye Hazinesinin iştiraki ile devam edilmiştir. Dava ve cevap dilekçeleri , bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında ittifak ile belirtildiği üzere, rakibini alan adını kendine tahsis ettirmek için marka hakkını kötüye kullanan ve bu yolla kendine ticari faaliyetlerinde avantajlar sağlamak isteyen davalı ...'ın bu davranışlarınınTTK m. 54 anlamında dürüstlük kuralına aykırı bir davranış olduğu, alan adını ilk kez davacının alması,

iki yıla yakın bir süre boyunca bu adı kullanarak faaliyette bulunması ve alan adına yatırım yapanın yine davacı olması sebebiyle davacının menfaatinin, aynı alanda faaliyet gösteren ve bu alan adını bilinçli bir şekilde marka hakkını kötüye kullanarak elde eden davalının menfaatine nazaran korunmaya değer olduğu anlaşılığından ''www...com.tr'' alan adının kullanılma hakkının davacıya ait olduğu kanaatine varılmakla, davalı ... ... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça, davalı ... Rektörlüğüne eldeki davanın yöneltildiği anlaşılmış ise de; somut uyuşmazlık çerçevesinde, alan adı tescil işlemlerine uygun davrandığı anlaşılan ... açısından yasal sorumluluk şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

...M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, www...com.tr alan adının davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davalı ... ...’ın bu nedenle yarattığı Haksız Rekabetin Men’ine, alan adının davacı şirketin kullanımına bırakılmasına,

2-Davalı ... Rektörlüğü hakkındaki davanın REDDİNE,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 18,40 TL düşülerek kalan 40,90 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan, 18,40 başvurma harcı, tebligat ve yazışma gideri ve bilirkişi masrafı olmak üzere 725,10 TL toplamı olan 743,50 TL ile 18,40 TL peşin harç giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,

8-Davalı ... tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,

Dair, davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır