İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/582 K.2021/543

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 1. Müvekkilinin ... Bölgesi 4562 sayılı OSB Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği gereğince kurulmuş olan özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkilinin .... Müvekkilim... Bölgesi 4562 sayılı OSB Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği gereğince kurulmuş olan özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkilinin ...; mevduatlarının değerlendirirken bankalardan oran alarak işlem yaptığını, bu kapsamda.

29.08.2019 tarihinde 4.000.000 TL için teklif istendiğini ve davalı Banka %17,20 oranla 118.533,03 TL net getiri taahhüt ettiğini, ancak 103.341,03 TL ödediğini, Fark 15.192 TL olduğunu, 10.09.2019 tarihinde 11.500.000 TL için teklif istendiğini ve davalı Banka %16,92 oranla 281.000 TL netgetiri taahhüt ettiğini, ancak 243.366,42 TL ödediğini, fark 37.633,42 olduğunu, 16.09.2019 tarihinde 1.375.000 TL için teklif istendiğini ve davalı Banka %16,37 oranla 16.780 TL net getiri taahhüt ettiğini ancak 15.354,86 TL ödediğini, fark 1.425,14 olduğunu,

01.10.2019 tarihinde 2.500.000 TL için teklif istendiğini ve davalı Bankanın %15,624 oranla 63.676 TL net getiri taahhüt ettiğini ancak 51.695,62 TL ödediğini, fark 11.980,38 TL olduğunu, 10.10.2019 tarihinde 4.000.000 TL için teklif istendiğini ve davalı Bankanın %14,093 oranla 80.093 TL net getiri taahhüt ettiğini ancak 65.907,55 TL ödediğini, fark 14.185,45 TL olduğunu, 10 10.2019 tarihinde 5.750.000 TL için teklif istendiğini ve davalı banka % 14,528 oranla 178.991,50 TL net getiri taahhüt ettiğini ancak 136.118,53 TL ödemiştir. fark 42.872,97 TL olduğunu,

banka ile yapılan mail mesajlarında banka tekliflerini net getiri şeklinde ve oran vererek yaptığını, hatta ekte sundukları 10.09.2019 tarihli mailden de görüleceği üzere davalı taraf verilecek net karın 281.000 tl olduğunu da kabul etmektedir. aynı gün atılan başka bir mailde yine net karın 17,10 otarak kabul edildiğini ve 281.000 TL ödeneceğini beyan ettiğini, davalı tarafın taahhüt ettiği ödemeleri eksik yapması üzerine önce iyiniyetli olarak görüşmeler yapıldığını ancak bu görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine tarafımızca ...

54.Noterliğinin ... tarih ... sayılı, ... 54. Noterliğinin ... tarih ... sayılı, ... 54.Noterliğinin ... tarih ... sayılı ihtarnameleri keşide edildiğini, davalı taraf işbu ihtarnamelere ... 32.Noterliğinin ...tarih ... sayılı, ... 32. Noterliğinin ...tarih ... sayılı, ...

32. Noterliğinin ... tarih ... sayılı ihtarnameleri ile cevap verdiğini beyan ederek I.425,14TL'nin 18.10.2019, 15.192 TL nin 11.11.2019, 37.633,58 TL nin 11.11.2019, 11.980,38TL nin 10.12.2019, 14.185,45 TL nin 10.12.2019, 42.872,97 TL nin 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek bankaların en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, statüsü gereğince katılım bankası olduğunu, bilindiği üzere 5411 sayılı bankacılık Kanunu uyarınca, nitelikleri ve çalışma şekillerine göre bankaların üçe ayrıldığını ve üç farklı statüde tanımlandıklarını, müvekkili banka tarafından davacıya yazılı veya sözlü olarak "taahhüt" verilmediğini, dava dilekçesinde davacı tarafın, 2019 yılındaki mail yazışmalarını da ekleyerek,

müvekkili banka tarafından güya kendilerine net kar payı ödeneceği yolunda taahhüt verildiğinden bahsedildiğini, öncelikle bu beyanların hukuki dayanağı bulunmadığını, Müvekkili Banka, Anonim Şirket statüsünde olan Bir Katılım Bankası olduğunu beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; taraflar arasındaki Genel hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında vadeli mevduatta verilmesi taahhüt edildiği ileri sürülen net getirinin verilmediği iddiasıyla alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; vadeli mevduatta verilmesi taahhüt edildiği ileri sürülen net getirinin verilmediği iddiasıyla davacının davalıdan alacağının oluşup oluşmadığı ve varsa miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; mail mesajlarına ve gerekirse bilgisayar üzerinde mesaj incelemesine, ... 54. Noterliği'nin ... tarih ... sayılı ... 54. Noterliği'nin ... tarih ... sayılı ... 54. Noterliği'nin ... tarih ... sayılı ihtarnamelerine, ... 32. Noterliği'nin ... tarih ... sayılı ... 32. Noterliği'nin ...tarih ... sayılı ihtarnamelerine, 17/09/2020 tarihli Arabuluculuk son tutanak aslına, taraflara ait defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelmesine, keşfe, her türlü yasal delile, davalı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... ile Müvekkil Banka arasındaki Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine, müvekkili Bankanın ... Şubesi Personeli ... ile Davacı ... adına çalışan ... ve ... isimli kişilere gönderilen mail mesaj yazışmalarına, müvekkili Bankanın İç Yönergesi ve İmza Sirkülerine, tanık anlatımlarına, bilirkişi İncelemesine, davacı ... Bölgesinin İnternet Şubeye Giriş Yaptığını Gösterir Log Kayıtlarına, Dava Konusu Olay ile Aynı İçerikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ...Karar Sayılı Gerekçeli Kararına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/5343 Esas ve 2017/7417 Karar Sayılı İlamına, müvekkili banka kayıtlarının tamamına, yemin dahil her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekilince 09/12/2020 havale tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu taraflar arasında akdedilen 29/12/2009 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı, Müşteri Hesap Kartonu aslı, ... 32. Noterliği'nin ... tarihli imza sirküleri aslı, 2012/5661 sayılı ve 25/06/2012 tarihli Tüm Bankalara başlıklı 1 adet yazı aslı dosya kapsamına kazandırılarak Mahkememizin 9480 nolu kasasına alınmıştır.

Bilirkişi ...'nin 29/04/2021 tarihli raporunda,"davacı ...(...)'nin Davalı ... Bankası A.Ş.'de ... Iban nolu hesabı mevcut olduğunu, davacı ...

Organize Sanayi Bölgesi (...) ile davalı banka arasında 29.12.2009 tarihli Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının hesabından 5.750.000TL, 2.500.000TL, 4.000.000TL, 1.375.000TL, 4.000.000TL, 11.500.000TL vadeli katılım hesapları açıldığını, yukarıda belirtilen vadeli katılım hesaplarının kar payı oranları davalı bankadan talep edildiğini, davaya konu olan vadeli katılım hesaplarının kar payı oranlarına göre vadeli bağlandıklarını kar payı getirilerinin buna göre verildiği dosya kapsamında gözüktüğünü, Katılım Bankalarında kar payı vade sonunda belli olduğunu,

Katılım bankaları yasal mevzuat uyarınca Kar payını garanti edemediğini, davacı ... (...) ile davalı Banka arasında maille yazışmalar yapılmış olup davalı Banka tarafından maillerde herhangi bir garanti verilmediği gibi katılım hesabı ile ilgili kar payı getirişi konusunda da herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, davalı Banka tarafından kar payı ile ilgili garanti verilebilmesi için davalı Bankanın davaya konu olan vadeli katılım hesapları ile ilgili davacı ... (...)'ye hitaben davalı Banka yetkilileri tarafından imzalandığını ve banka kaşesinin bulunduğu belgelerin verilmesi gerektiğini,

dava dosyasında garanti edildiğine dair belge veya hesap cüzdanı olmadığını, sadece maille olan yazışmalar mevcut olduğunu, yukarıdaki Yargıtay kararına, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin usul ve esaslar hakkında Yönetmelik 3.Bölüm Katılım Fonuna İlişkin Esaslar 6.madde ve Davacı ....(...) ile Davalı Banka tarafından imzalanmış Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 4.2.Katılım Hesaplarıyla ilgili hükümler.4.2.6 Maddesi'ne istinaden Davacı... (...)'nin Davalı ...

Bankası A.Ş.'den vadeli katılım hesapları ile ilgili kar payı konusunda herhangi bir alacağı olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı banka arasında 29.12.2009 tarihli Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, davacının hesabından vadeli katılım hesapları açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vadeli mevduatta verilmesi taahhüt edildiği ileri sürülen net getirinin verilmediği iddiasıyla davacının davalıdan alacağının oluşup oluşmadığı ve varsa miktarına ilişkin olduğu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda.

Katılım Bankalarında kar payının vade sonunda belli olduğu, Katılım bankaları yasal mevzuat uyarınca Kar payını garanti edemediği, davacı ile davalı Banka arasında maille yazışmalar yapılmış olup davalı Banka tarafından maillerde herhangi bir garanti verilmediği gibi katılım hesabı ile ilgili kar payı getirisi konusunda da herhangi bir taahhütte bulunulmadığı,

davalı Banka tarafından kar payı ile ilgili garanti verilebilmesi için davalı Bankanın davaya konu olan vadeli katılım hesapları ile ilgili davacıya hitaben davalı Banka yetkilileri tarafından imzalandığı ve banka kaşesinin bulunduğu belgelerin verilmesi gerektiği, dava dosyasında garanti edildiğine dair belge veya hesap cüzdanı olmadığı, sadece maille olan yazışmaların mevcut olduğu,

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin usul ve esaslar hakkında Yönetmelik 3.Bölüm Katılım Fonuna İlişkin Esaslar 6.madde ve davacı ile davalı Banka tarafından imzalanmış Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 4.2.Katılım Hesaplarıyla ilgili hükümler 4.2.6 Maddesi'ne istinaden davacının davalıdan vadeli katılım hesapları ile ilgili kar payı konusunda herhangi bir alacağı olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hüküm vermeye yeterli olduğu,

davacının vadeli katılım hesapları ile ilgili kar payı konusunda davalıdan alacağı olduğu yönündeki iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.105,48.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 2.046,18.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır