Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/596 K.2025/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/05/2019 tarihinde ..... mahallesi ... caddesi üzerinde sürücü ... ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle davalı ... şirketince teminat altına alınan araç sürücüsünün kusuru mevcut olduğunu, davalı ... şirketi,

... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle 26/08/2020 tarihinde davalı ... şirketine kazaya ait tüm evraklar ve hastane kayıtları ile birlikte başvuruda bulunmuş ise de davalı ... şirketince bu başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını,

kaza nedeniyle müvekkilimde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla iş bu davayı açma gereği zaruri hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle;Kazanın çift taraflı trafik kazası olup, öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerekmekte olup, davacının geliri hakkında bilgi verilmemekle yeni delil sunulmasına muvafakat etmeyerek gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumuna müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik,

tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatları ...’nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı adı altında bir teminat bulunmadığını, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup.

6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın başvuru şartı yokluğundan usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava;trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 11/09/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, sulh protokolünü sunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı