İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/13 K.2025/675

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/13 Esas

KARAR NO:2025/675

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/01/2022

KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------plaka sayılı motosiklet sürücüsü ---- karşı yönde seyir halinde olan ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu savrularak yolun sol kısmında park halinde bulunan -------- plaka sayılı minibüsün arka kısmına çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu, davacı------ ağır bir şekilde yaralanarak,

sağ bacağının ampüte edildiğini, bakıma muhtaç olduğunu, davacının uğramış olduğu bedensel zararın 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenmesi ile temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte bir numaralı ve iki numaralı davalılardan sorumlulukları oranında mahkemece belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatının ayrı ayrı takdir edilerek tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-----cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, dava dilekçesinde ve dilekçe ekinde bulunan mütaala raporlarındaki kusur tespitlerine katılmadıklarını, kendilerinin kusur oranında sorumlu olduklarını, mütefarik kusur hususunun incelenmesi gerektiğini, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun güncel maluliyet oranını gösterir raporun ve tüm hesaplamaların, yönetmeliğe ve kanunlara uygun şekilde tanziminin, uzman bilirkişiler tarafından inceleme sonucu tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, dava dilekçesinde bulunan kusur tespitlerine katılmadıklarını, kendilerinin kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, kazaya ilişkin savcılık soruşturmasında, sigortalısının kusurlu bulunmadığını, çalışan kişilerin, trafik kazası sebebi ile oluşan sağlık giderlerinin ---- tarafından karşılanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.Uyuşmazlık;----tarihinde davacının sevk ve idaresindeki-----plakalı motosiklet ile kaza tarihinde davalı ----plakalı araç ve davalı-----plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle geçici sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve --- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davalıların sorumluluğu ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.Meydana gelen trafik kazası nedeniyle ----- Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup; yapılan incelemede;

---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- plakalı davacı araç sürücüsü---- plakalı araç sürücüsü ---- hakkında 'Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma' suçundan yürütülen soruşturma kapsamında şikayet yokluğu nedeniyle her iki şüpheli hakkında KYOK kararı verildiği, soruşturma dosyasında kazayla ilgili olarak kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı ------- beyanında.

Kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yere yaklaşık bir 10 metre ileride minibüs durağında minibüs beklediğini, kazaya birebir şahit olduğunu, yolun rampa bir yol olduğunu, davacının motosiklet kullandığını ve arkasında bir yolcu olduğunu, davacının yukarıdan aşağı yöne doğru geldiğini, davacının önünde beyaz bir araç ilerlediğini, karşı şeritte ise rampadan yukarı doğru bir araç gitmekte olduğunu, bu aracın arkasında da başka bir araç olduğunu, rampadan yukarı doğru giden aracın arkasındaki araç önündeki aracı sollamaya çıktığını,

bu sırada karşı şeritten gelen ve davacının önündeki aracın karşı şeritten sollamaya çıkan araca çarpmamak için birden frene bastığını, davacıda önündeki araca çarpmamak için aracını sol tarafa kırdığını, ancak solunda yani karşı şeritte rampadan yukarı çıkan başka bir araçta olduğu için ona da çarpmamak için aracı daha fazla sola kırdığını, bu sırada rampadan yukarı gelen araca sağ bacağını çarptı ve sonrada sol tarafta park edilmiş halde bulunan börekçinin arabasının arabasının altına girdiklerini, aşağıdan yukarı doğru giden ve ---- sağ bacağının çarptığı aracın hızının yaklaşık 60-70 km arasında olduğunu,

----sağ ayağının çarptığı aracın kaza yerinde durduğunu, ancak sollamaya çıkan aracın durmadığını, ancak olay yeri davacının yaralanmasıyla çok karıştığı için birebir hatırlamadığını ifade etmiştir.Davacı tanığı---------- beyanında.

Davacının arkadaşı olduğunu, olay günü kazanın meydana geldiği yerin 150-200 metre gerisinde durduğunu bu nedenle kaza anını birebir görmediğini, kaza sonrası olay yerine gittiğinde motorsikletin yerde olduğunu, davacının ayrı bir yerde olduğunu gördüğünü, davacının transit bir aracın altına doğru kaydığını, oralarda olduğunu gördüğünü, başkaca bir bilgisinin olmadığını, söz konusu kazanın meydana geldiği yerin bir geliş- bir gidiş yönlü olduğunu, bir şeritte ancak bir aracın geçebileceği kadar yer olduğunu, aracın park edebileceği kadar bir alanın bulunmadığını,

ancak o gün transit aracın rampadan aşağıdan yukarı giderken park edilmiş halde durduğunu ifade etmiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ---- tevdi edilmiş olup;--------- tarihli raporda özetle.

20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında davacının tüm vücut engellilik oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.Dava konusu kaza ile ilgili olarak dosya makine mühendisi bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup,---- tarihli raporda özetle;

--- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı motosikleti kullanan davacı sürücü ----- asli ve %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü dava Dışı ---- kusursuz olduğu, yine ------- plakalı aracın park halinde olması sebebi ile meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu,

davacının olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması hasebiyle davacının kendi kusurundan faydalanarak maddi tazminat talep edemeyeceği, maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı yönünde görüş ve raporunu ibraz etmiştir.Bilirkişi raporları ve----raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Kusur yönünden davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya İTÜ Trafik İhtisas heyetine tevdi edilmiş olup. 29/03/2025 tarihli heyet raporunda özetle.

Dava konusu olayda davacı sürücü ---- % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalılardan ---- sigortalı --- plakalı aracın sürücüsü----kusursuz olduğu, davalılardan ----plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta.

25/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ------ hatalı geçme manevrası yaptığı, yerleşim yeri içinde aşırı hızlı ve dikkatsizce seyretmemesi gerektiği halde bu kurallara uymadığı, motosiklet ehliyeti olmamasına rağmen motosiklet kullandığı, yoldaki araç trafiğini tehlikeye soktuğu ve kazada tamamen kusurlu olduğu, karşı yönden gelen ve park halinde olan araçların kazaya bir etkisinin olmadığı, ayrıca davacının önündeki aracı geçmeye (sollamaya) çalıştığı yol bölgesinde yoldaki şerit çizgisinin sürekli olduğu, dolayısıyla öndeki aracı geçme yasağı olduğu,

buna göre davacı sürücünün geçme yasağı olan yol kesiminde önündeki aracı geçmeye çalıştığı, sonuç olarak dava konusu olayda davacı sürücü ------ % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalılardan ---- plakalı aracın sürücüsü ---- kusursuz olduğu, davalılardan --------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, heyet raporuyla savcılık dosyasında alınan ifadeler ile davacı tanıklarının beyanlarının değerlendirilmiş olduğu, bu haliyle davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu,

mahkememizce aldırılan raporlar arasında çelişki bulunmadığı ve kişinin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.