İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/479 K.2025/677

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç 05.04.2022 tarihinde davalı ...

A.Ş.'nin işletme sorumluğunu üstlenmiş olduğu ...mevkiinde en sol şeritte seyir halindeyken yola aniden köpek çıkması nedeniyle hasara uğradığını, ekte yer verilen bölge jandarma ekipleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı uyarınca davalı firmanın müvekkili şirkete ait araçta oluşan zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait araçta oluşan zararların tazmin edilmesi için tarafların ticari işletme olması sebebiyle huzurdaki davayı Sayın Mahkeme nezdinde ikame etme gerekliliğinin hâsıl olduğunu,

somut olaya konu trafik kazası ile ilgili olarak olay yerinde ve daha sonrasında hasarın onarımı için gidilen serviste çekilen ekteki resimlerde müvekkili şirkete ait araçta oluşan zararlar aleni bir şekilde görülmekte olduğunu, 6098 sayılı TBK md. 49 hükmü uyarınca somut olaya konu trafik kazasında yol işletme, bakım ve onarımı üstlenen davalı şirketin, müvekkili şirkete ait araçta oluşan zararlardan sorumlu olduğu ve söz konusu zararları tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, ticari nitelikteki davalarda, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olması sebebiyle arabuluculuk başvurusunun yapıldığını,

ancak davalı şirket ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen zararların tazmini noktasında anlaşmaya varılamadığını, arz ve izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili şirket ....

Şti.'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen ve Mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre ıslah edilmek üzere şimdilik kısmi 100,00 TL hasar onarım zararı ile yine bilirkişi raporu ile yapılacak tespite göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer Kaybı ve belirsiz alacak olarak aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL Kazanç Kaybı zararlarının yol bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalı ...A.Ş. firmasından, tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, değer ve mahrumiyet kaybı talebi bakımından dava türü belirsiz alacak davası olarak belirtmişse de talep edilen alacakların miktarının belirlenebilir olması nedeniyle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri almakta, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini,

nitekim davacının zararını ve müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağı müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığını, davacı tarafın hasar, mahrumiyet ve değer kaybı iddiasının ve işbu değerin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu,

davaya konu aracın kaza tarihi olan 05.04.2022 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketi tarafından, iddia olunan kaza kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme miktarı, ödemenin ve sigorta poliçesinin kapsamı içerisinde bulunan tüm kalemlerin neler olduğu bilinmediğini, arz ve izah edilen ve Mahkemece resen nazara alınacak sair sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise, esastan reddine,

tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Türkiye Noterler Birliğinden gelen davacı şirket adına aktif pasif araçlara ait tescil kayıtları,

2-... A.Ş.'den gelen dava konusu kazanın görevli şirket sorumluluk sahasında meydana gelmediği bilgisi,

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ...plakalı davacı şirkete ait en son tanzim edilmiş trafik sigortası poliçesindeki şasi numarası kullanılarak yapılan sorguda kayıt bulunamadığı bilgisi,

4-Bilirkişi kök ve ek raporları,

5-Adli tıp raporu,

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında davacıya ait... plaka sayılı aracın 05.04.2022 tarihinde ... mevkiinde seyir halinde iken yola aniden köpek çıkması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda davacının aracında maddi hasar meydana geldiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davalının davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, var ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.

Davaya dayanak trafik kazasında hasarlanan araca ait hasar dosyası ile kazanın meydana geldiği yerde kaza tarihinden önceki döneme ait yol bakım tutanakları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi ile mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 77.510,00 TL, değer kaybının 30.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili hasar bedeli yönünden davasını ıslah ederek hasar bedeli yönünden talep sonucunu 77.510,0 TL'ye yükseltmiştir.

Kusur durumuna ilişkin davalı vekilinin talebi üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.12.2023 tarihli raporda özetle, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, başı boş köpeğin hız limiti yüksek otoyolda taşıt yoluna girmesinin kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu bildirilmiştir.

14.09.2023 tarihli kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetinden kar kaybı hesabı için alınan ek raporda özetle, davacı tarafın davaya konu 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmek istendiği, davacı vekili ile irtibata geçildiği, 04.10.2024 tarihinde E-mail yolu ile incelemeye esas defter ve belgelerin ibraz edilmesi gerektiği bilgisinin verildiği, 04.10.2024 tarihinde davacı vekili tarafından e-mail yolu ile “Konu dosya kapsamında

müvekkil şirket ile iletişime geçilmiş olup, iş yoğunluğu sebebi ile talep edilen evrakların temin edilmesinin mümkün olmadığı” bilgisinin verildiği, verilen görevlendirme çerçevesinde davacı firmanın davaya konu 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle mali yönden incelemenin yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar kaza tespit tutanağında ve dosyada mevcut 14.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, erişim engelli otoyol kenarında otoyola erişimi engelleyen çitlerin bulunmadığı ve/veya bakımlarının yapılmadığına ilişkin bir tespite yer verilmemiştir. Kazanın meydana geldiği otoyola başıboş hayvan girmiş olması tek başına davalının gerekli önlem ve tedbirleri almadığını göstermeyecektir. Başıboş hayvanın otoyola, hayvan sahipleri tarafından seyir sırasında bırakılabileceği gibi otoyoldaki köprülü kavşaklar, ücret toplama istasyonlarından girmesi de mümkündür.

Davalı tarafından sunulan karayolu bakım tutanaklarından kaza tarihinden önce otoyol kenarındaki tel çitlerinin bakım ve onarımlarının yapıldığı da anlaşılmıştır. Bu durumda davalının meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğundan söz edilemeyecektir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aracında meydana gelen zararın oluşumunda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 11,50 TL peşin harç ve 511,00 TL ve 1.322,00 TL ıslah harçları toplamı 1.844,50 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.229,10 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 11,50 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Islah Harçları · Toplamı : 1.833,00 TL · Noksan Harç : 1.229,10 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 10.476,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 6.000,00 TL · Adli Tıp Kurumu · Fatura : 2.345,00 · Posta Giderleri : 3.655,00 TL