İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/8

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/608Karar2022/8Tarih12 Ocak 2022Okuma5 dk · 945 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
12 Ocak 2022
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/608 Esas - 2022/8
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

945 kelime·5 dk okuma·12 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/608 Esas

KARAR NO : 2022/8

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2020

KARAR TARİHİ : 12/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı tarafa takip konusu fatura içeriklerinde bahsi geçen ürünleri gönderdiğini, faturaların davalı tarafa iletildiğini, ancak 20/08/2020 tarihli DMR2020000005355 numaralı E- Arşiv Faturadan 71.137,33-TL, 10/08/2020 tarihli DMR2020000005091 numaralı E-Arşiv Faturadan 76.1996571 ve 28/07/2020 tarihli DMR2020000004963 numaralı E-Arşiv Faturadan 34.087,50TL olmak üzere toplamda 181.424,48-TL tutarında fatura alacaklarının ödenmediğini, toplam alacağa ilişkin Ankara ...

Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş dosyası ile işbu dosyaya konu 3 adet fatura bedeli için ihtiyati haciz başvurunda bulunulduğunu ancak yalnızca 28/07/2020 tarihli DMR2020000004963 numaralı 34.087,SÖTL tutarındaki fatura için ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, icra takibi başlatıldığını, daval/borçlunun borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, ekte sunulan e-irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere davalı/borçluya mal teslimlerinin sağlandığını, E-Arşiv Faturalar ve E- İrsaliyelerin E-Tebligat olarak karşı taraf iletikdiğini, yasal süreler dahilinde itiraz veya iade işlemi gerçekleşmediğini, bir adet kağıt sevk irsaliyesi bulunduğunu,

irsaliyede mallarını eksiksiz teslim alındığına dair imza bulunduğunu, E- Sevk irsaliyesi uygulamasında fiziki imza atılmasına gerek olmadığını, İrsaliyenin e-tebligat olarak gönderildiğini ve 7 gün içinde itiraz olmadığı takdirde malların eksiksiz teslim edilmiş sayıldığını, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan 03/08/2019 tarihli E-İrsaliye Uygulama Kılavuzunda bu durumun E-İrseliye'ye konu malları “eksik olarak" teslim alan alıcı ne yapacaklır.?.

E-İrsaliye'ye konu malları “eksik olarak” teslim alan alacı, istemesi halinde E-İrsaliye sistemi üzerinden “KISMİ KABUL” irsaliye yanıtı ile satıcıya fiilen teslim aldığı mal miktarını bildiren bir yanıt dönebilir.

Sistemsel olarak 7 gün içinde herhangi bir yanıt dönülmemiş e-irsaliye tere konu malların tamamı için fatura düzenleneceği kabul edilmektedir.” şeklinde açıklandığını, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın müvekkilin alacağını geciktirmeye yönelik iyi niyetten yoksun ve haksız olduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, -Davacı ticari defterleri ve faturalar,

-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda. Davacı ... Tarım Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtlar ile dosya kapsamı diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda. Davacının 2020 ve 2021 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222.

Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının davalıya keşide ettiği takip konusu faturaların, davacının ticari defterlerine kaydedildiği, ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan, 22/09/2020 takip ve 09/12/2020 dava tarihi itibariyle 181.424 48-TL fatura asıl alacağı bulunduğu, İtirazın İptali ve İcra İnkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, Nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ibraz emrinin gereği de yerine getirilmemiş, ticari defterlerini mahkememize sunulmamıştır.

Davacı DMR2020000005355, DMR2020000005091, DMR2020000004863 nolu faturalar ve ihtiyati haciz vekalet ücretinin tahsili için 181.424,48-TL fatura alacağı, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağının tahsili için takibine başlamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere. Davacı tarafından davalıya dana eti satıldığı, tanzim edilen faturalarda teslim alan bölümlerinin imzalı olduğu, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davacı defter ve kayıtların uyumlu olduğu, ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği,

buna göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle davacının 182.179,48-TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,

Hükmolunan 182.179,48-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.444,68-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.200,28-TL peşin harcın düşülmesiyle eksik alındığı anlaşılan 10.244,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.200,28 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 35,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 2.289,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.202,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/608, K. 2022/8, 12 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2022/8
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 09/12/2020
  9. Karar Tarihi : 12/01/2022
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarih : 11/02/2022
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Deliller
  14. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/608
Karar No
2022/8
Tarih
12 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/75
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/42
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/13
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/609 K.2022/54
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/610 K.2022/31
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/611 K.2022/25

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.