İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/75

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/608Karar2022/75Tarih20 Ocak 2022Okuma5 dk · 984 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Ocak 2022
Esas no
2020/608
Karar no
2022/75
Dava
Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi
Dava tarihi
11/09/2020
Karar yazım tarihi
04/02/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

984 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ......'un...... Tekstil adlı firmasıyla ...... Cad. Eski ......

Mah. No:20 Sultangazi- İSTANBUL adresinde, ....... abone/hizmet numarasıyla davalı ......'ın elektrik abonesi olduğunu, işyerinin yasal sayacının arızalanması üzerine davalı ...... tarafından 2019 yılının Ağustos ayında söküldüğünü, ......'ın elinde uygun sayaç olmadığı gerekçesiyle sayacı hemen değil 11.09.2019 tarihinde değiştirdiğini, sayacı arızasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, davalı ......'ın sayaç üzerinden okuma yapmayıp başka abünenin tüketimini baz alarak fatura düzenlediğini, dolayısıyla müvekkiline fazla tahakkuk yapıldığını, müvekkilinin sipariş üzerine üretim yaptığını,

her ay farklı kapasitede çalıştığımı. dolayısıyla elektrik tüketiminin değişken olduğunu, tahakkuk ettirilen yüksek tüketimin müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, yinede ciektriğinin kesilmemesi için burcu laksitlendirerek ödeme planına bağladığını belirterek; müvekkilinin kullanmadığı elektrik enerjisi miktarının ve bedelinin tespit edilerek parasının (ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06.10.2020 tarihli çevap dilekçesinde özetle.

Davacının lalehinin açık ve anlaşılır olmadığını, hangi dönemc ait elektrik tüketim bedeline itiraz ettiğinin anlaşılmadığını, davacı yana ait ....... nolu tüketim noklasında müvekkili ...... tarafından inceleme yapıldığını ve güce uygun kullanımı: olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine sayacın değiştirikliğini, yapılan incelemede 6 sayacın değiştirildiğini, değişen bu sayaçların laboratuar muayenesi sonuçunda arızalı çıktığını, bu arızalı sayaçlardan ötürü.

31.01.2019 15.05.2019 tarihleri arasına 115426.20 kWh, 15.05.2019 — 28.05.2019 tarihleri arasına 14351,40 kWh, 28.05.2019 — 21.06.2019 tarihleri arasına 26827,20 kWh, 21.06.2019 - 24.07.2019 tarihleri arasına 18582,40 kWh.

24.07.2019 — 26.08.2019 tarihleri arasına 29437,40 kWh, 26.08.2019 — 11.09.2019 tarihleri arasına 7055,69 kWh elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, ilgili mahalde 31.10.2019 tarihinde yapılan incelemede, davacı ......'un 09.01.2019 — 18.09.2019 tarihleri arasında abone olduğunun ve mevcut yeni abonenin (..... ) davacı ile ortak olduğunun tespit edildiğini, ilgili tüketimlere ilişkin olarak .......

MTS takip nolu icra takibi başlatıldığını, davacının talebi üzerine borcun taksitlendirerek ödenme gerçekleştirildiği, bu durumun bile davacının bu davayı açmaktaki kötü niyetini ortaya koyduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ......'A tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 23/02/2021 tarihli kök raporunda " Davacı ......'un abonesi olduğu. ...... Cad. .....

Mah, No:20 Sultangazi-İSTANBUL adresinde kurulu bulunan ....... no'lu elektrik tüketim/hizmet noktasında, elektrik sayaçlarının doğru ölçüm yapmadığından şüphe edilerek söküldüğü ve tarafsız bir kurum olan İstanbul Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Sayaç Laboratuarına gönderildiği, burada yapılan inceleme sonucunda sayaçların arızalı olduğu ve doğru ölçüm yapmadığının tespil edildiği, buna istinaden davah ...... tarafından 11.01.2019-11.09.2019 tarihleri arasındaki süre için günlük 868 kWh enerji tükcütimi üzerinden tahakkuk yapılmış olduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 37/2 maddesine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının günlük enerji tüketiminin 1132,6 kWh olduğu, bu sonuca göre davacıya yapılan tahakkukta bir fazlalık olmadığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine bilirkişi ...... 'a dosya tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda, 23/02/2021 tarihli kök raporu ile aynı kanaatte olduğunu belirtmiştir.

Dava elektrik aboneliğinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı R.G.de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) ilgili hükümleri aşağıdaki gibidir.

Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti;

MADDE 37 — (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin:

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespil edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.

(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tükeüicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem Tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tükeümleri hesaplanır.

13) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak. Sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez.

Mevcut olayımızda bilirkişi ilgili mevzuat hükmüne göre ve " Davacı ...... 'un abonesi olduğu. ...... Cad. .....

Mah, No:20 Sultangazi-İSTANBUL adresinde kurulu bulunan ....... no'lu elektrik tüketim/hizmet noktasında, elektrik sayaçlarının doğru ölçüm yapmadığından şüphe edilerek söküldüğü ve tarafsız bir kurum olan İstanbul Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Sayaç Laboratuarına gönderildiği, burada yapılan inceleme sonucunda sayaçların arızalı olduğu ve doğru ölçüm yapmadığının tespil edildiği, buna istinaden davah ...... tarafından 11.01.2019-11.09.2019 tarihleri arasındaki süre için günlük 868 kWh enerji tükcütimi üzerinden tahakkuk yapılmış olduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 37/2 maddesine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının günlük enerji tüketiminin 1132,6 kWh olduğu, bu sonuca göre davacıya yapılan tahakkukta bir fazlalık olmadığını" şeklinde değerlendirme yapmış olup bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacıya yapılan tahakkukta fazlalığın olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 2.288,39TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,69TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.680,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip ....... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/608, K. 2022/75, 20 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/608
Karar No
2022/75
Tarih
20 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/42
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/13
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/609 K.2022/54
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/610 K.2022/31
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/611 K.2022/25
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/612 K.2022/25

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.