Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/62 K.2022/561

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/62 Esas

KARAR NO : 2022/561

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/01/2020

KARAR TARİHİ : 20/09/2022

YAZIM TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... şirketinin 0001-0210-18375874/1 numaralı poliçe gereğince ZMMS sigortacısı olduğu diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 24.02.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası kapsamında davacının yaralanması sebebiyle taksirle yaralama suçu kapsamında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, 30.10.2017 tarihinde davalı ... şirketine başvurulmuş ise de olumlu yanıt alınamadığını, davalı ...'in kaza sonrasında davacı ile hiç ilgilenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakım ve bakıcı giderinin sigorta şirketinden 10.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,

5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, .... plakalı aracın davalı şirkete 10.11.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihinde 330.000,00 TL olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlar çerçevesinde yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının kursunun olmadığını, davacının yola atladığını gördüğünde fren yaptığını ancak kazanın meydana gelmesine engel olamadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının aylık gelirinin belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketi ile araç sürücüsüne karşı açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı , türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi temerrütü faizinin türü, ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşıldı.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, ceza yargılaması dosyası, mirasçılık belgesi dosyaya kazandırılmış, davacının kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin rapor ile atanan bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınmıştır.

Dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre, muris ...’in ölümü ile geriye davacıların mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmıştır.

Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli raporda; davacı muris ...’in kazanın meydana gelmesinde % 60 oranında, davalı ...’in ise %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirmede sürücü davalı ...’in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden taleplerinde tüm sonuçları ile feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ise taleplerinin devam ettiğini, vekalet ücretleri ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş olup, vekaletname incelendiğinde davacılar vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... vekili uyap sisteminden gönderdiği 24/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat tek taraflı irade beyanı olup HMK.311.maddeye göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... şiketince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir..

Davacının manevi tazminat talebi yönünden olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının kaza sonrası çekmiş olduğu acı, elem ve üzüntü, tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi suretiyle manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır