Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/657 K.2022/787

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/657 Esas

KARAR NO : 2022/787

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -.... Av. ... -...

DAVALI

... .NO: ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2020

KARAR TARİHİ : 28/12/2022

YAZIM TARİHİ : 28/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı müvekkiline cari hesap ilişkisi içerisinde satın almış olduğu ürün bedellerini ödememiş olması

sebebiyle borçlu olduğunu, davalı borçlu şirket hakkında, .... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu

şirketin, icra takibine; asıl borca, faizine ve tüm fer' ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz

ederek takibin durduğunu, ayrıca mükelleflerinin 5.000,00 TL (KDV HARİÇ) üzeri mal

ve/veya hizmet alımlarını ve satışlarını bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, bu sebeplerle,

borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin aynen

devamı için, davalının.... E sayılı dosyasına

konu yapılmış 37.708,50 TL alacağa vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle

iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle bu tutarın % 20'si oranında

İ.İ.K. Uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin

davacı tarafa, iddia ve beyan edildiği gibi bir borcu olmadığını, davacı tarafın iddiasını ispatla

mükellef olduğunu, davacının, müvekkili şirkete hangi malı satmış, hangi malı teslim etmiş ve

hangi malın bedelini müvekkili şirketten tahsil edememiş ise bu hususları ispat etmesi

gerektiğini, bu ispat gerçekleştirilir ise, zaten, müvekkili şirketçe dava konusu bedelin de

ödeneceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının icra dosyasına konu bedelin %

20' sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama

giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan davanın 28/04/2021 tarihli duruşmasında ilk kez davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın ilk kez yenilendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile "Mahkemenizin 07.12.2022 tarihinde .... E. sayılı dosyasından yapılacak olan duruşmaya İstanbul da bulunmamız sebebiyle E-duruşma yoluyla katılmak istiyoruz. Talebimizin kabulüyle gerekli işlemin yapılmasına, duruşmanın online şekilde yapılamaması halinde mazeretli sayılmamıza ,talik duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmemize karar verilmesini arz ve talep ederiz." duruşmaya e-duruşma yolu ile katılmayı talep ettiği ancak mahkeme e-duruşma sisteminde herhangi bir arıza bulunmamasına rağmen yapılan çağrıya cevap vermediği, davalı vekilininde davayı takip etmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir. Hal böyle olunca, davanın 07/12/2022 tarihli celsede ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 320 . Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 450,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 369,73 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.033,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır