Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/669 K.2022/152

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/669 Esas

KARAR NO : 2022/152

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2020

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Toprlak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında “Hizmet Alım” Sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmenin 22. maddesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde yüklenicinin çalıştıra- cağı işçilere ilişkin mali sorumluluğun yükleniciye ait olduğu düzenlemesinin bulunduğunu, sözleşmeye göre işçi alacaklarının davalıların sorumluluğunda bulunduğu halde;

dava dışı işçi ...'ye 06.06.2013-18.05.2015, 01.07.2015-30.05.2017, 05.07.2017-30.11.2018 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 30.11.2018 tarihinde iş yerinin kapanması nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapılan özel güvenlik görevlisi ...'ye 5yıl 2ay 21günlük hizmet karşılığı 15.321,90-TL ile 117,

18-TL damga vergisi dahil olmak üzere brüt toplam 15.439,08-TL kıdem tazminatı ödemesi ve 3.967,22-TL ile 30,34-TL damga vergisi dahil olmak üzere brüt toplam 3.997,56-TL kıdem tazminatı TİS farkı ödemesi yapıldığını ayrıca ... işlik alacağı konusunda arabulucuya başvurmuş olup kurumları ile ... arasında 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen görüşme anlaşma ile neticelenmiş olup, ...'ye brüt 4.629,59-TL ihbar tazminatı ve 282,37-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplamda 24.348,60-TL ödenmiş olduğunu, Brüt toplam 15.439,08-TL kıdem tazminatının 25.12.2018 ödeme tarihinden,

Brüt toplam 3.997,56-TL kıdem tazminatı TİS farkı ödemesinin 07.08.2019 ödeme tarihinden itibaren, Brüt 4.629,59-TL ihbar tazminatı ve 282,37-TL arabuluculuk ücretinin 19.02.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Özel|Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 28.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Usul açısından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, firmalarının işçi ile birlikte çalıştıktan sonra diğer firmalarla da birlikte çalıştığını esasında bu işçinin davacı idarenin nezdinde çalıştığını, sözleşmenin maktu olduğunu, ihale sonucunda imzaladıkları sözleşmede müvekkilinin sözleşme ile ilgili görüş bildirme gibi hiçbir hakkının bulunmadığını, sözleşmelerde işçi haklarının kendilerinin ödeyeceğine dair bir hükmün bulunmadığını, özellikle Teknik Şartnamenin 17/5 maddesinde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığının hüküm altına alındığını, örnek yargı kararlarının bulunduğunu,

01.01.2016 tarihinden sonra işçilerin kıdem tazminatından idarelerin sorumlu olduğunu, yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, ihale sonucunda akdedilen sözleşme gereğince alt yüklenicilere işçi alacakları sebebiyle rücu edilemeyeceğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesi kıdem tazminatından idarenin sorumlu olduğunu vaz ettiğini, ihale bedeli içerisinde kendilerine idare tarafından kıdem tazminatı adı altında bir ödeme yapılmadığını bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, kıdem tazminatlarından davacının sorumlu olduğunu, dava dışı işçi idarenin emir ve talimatları ile çalıştığını,

bu nedenle açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Koruma ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, dava dışı işçinin davacının emir ve talimatları ile çalıştığını, asıl işverenin davacının olduğunu, ihale dokümanında işçinin kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm yer almadığını, davacının da işçiye ödenen tutarlardan kendileri gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, işçinin kendi döneminde çalıştığı süre için sorumluluğunun bulunabileceğini, TİS sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşmenin yüklenicinin sorumlulukları başlıklı 7. bendinde açıkça kıdem tazminatı hariç olmak üzere dediğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı ile dava dışı işçinin taraf olduğu arabuluculuk dosyası, -Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ihale evrakları, ödeme dekontları

-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 3.768,5302-TL olarak hesaplandığı alacağa dava tarihi olan 31.12.2020'den itibaren avans faiz işletilebileceği, ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. & ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti. iş Ortaklığı'nın sorumlu olduğu tutarın 15.482,9338-TL olarak hesaplandığı, alacağa dava tarihi olan 31.12.2020'den itibaren avans faiz işletilebileceği, Özel ... Güv. Kor. Eğit. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın 51,0833-TL olarak hesaplandığı, alacağa dava tarihi olan 31.12.2020'den itibaren avans faiz işletilebileceği, ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. & ... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığı” nin sorumlu olduğu tutarın 3.883,5043-TL olarak hesaplandığı, alacağa dava tarihi olan 31.12.2020'den itibaren avans faiz işletilebileceği, ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın 1.162,4752-TL olarak hesaplandığı, alacağa dava tarihi olan 31.12.2020'den itibaren avans faiz işletilebileceği, Mahkemece kiıdem tazminatı ve ferilerinin son işverenin sorumluluğunda olduğu yönünde hukuki değerlendirmesi yapması halinde; son işverenin ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti. olduğundan toplam hesaplanan alacak miktarı olan 24.348,60-TL' den anılan şirketin sorumlu olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır. Bir kısım davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; eldeki dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve dava da yasal süre içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalılar ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine,

aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/24537 Esas 2014/18698 Karar sayılı ilamı) rücuya konu işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen ve dekontu dosyaya kazandırılan ödeme dekontlarıyla toplamda 24.348,60-TL ödenmiş olduğu,

15.439,08-TL kıdem tazminatının 25/12/2018 ödeme tarihinden, 3.997,56-TL kıdem tazminatı TİS farkı ödemesinin 07/08/2019 ödeme tarihinden itibaren, 4.629,59-TL ihbar tazminatı ve 282,37-TL arabuluculuk ücretinin 19.02.2019 ödeme tarihinden tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.