İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2021/307

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/74Karar2021/307Tarih5 Nisan 2021Okuma4 dk · 706 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/74
Karar No
2021/307
Karar tarihi
5 Nisan 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

706 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/74 Esas

KARAR NO : 2021/307

###

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2018

KARAR TARİHİ : 05/04/2021

YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu, davalı şirketin alacaklı olduğu 2001 004 numaralı, 30/12/2016 tarihli, 42.170 TL bedelli bir adet çekin söz konusu olduğunu, ancak çek ve benzeri belgelerdeki imzaya ve yazıya itiraz ettiklerini, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi hukuki ya da ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete izafe edilen yazı ve imzaların müvekkiline ait olduğu varsayılsa bile çek-çiro-vekaletname gibi unsurların usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekte ciro zincirinin kopuk olması nedeniyle davalının alacaklı olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kambiyo senedinden kaynaklanan bir ilişki olduğundan sebepten mücerret olduğunu, davacının borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, imzanın sahteliği ya da ciro zincirinin kopuk olduğu iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dosya, ... Ticaret Mahkemesinin .... K. sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gelmiştir.

Dava, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizin 18/02/2020 tarihli tensip kararı ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı ve ön inceleme duruşmasının yapılmadığının anlaşılmasına göre, 01/06/2020 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapılmasına karar verilmiştir. Müteakip celse Covid-19 tedbirleri kapsamında genel kamu sağlığı gerekçesiyle duruşmanın 02/11/2020 tarihine ertelenmesine karar verilmiş ve yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir.

02/11/2020 tarihli celse davacı vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş, Mahkememizce davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve gelecek celsenini yasal zorunluluk nedeniyle ön inceleme duruşması olarak yapılmasına karar verilerek duruşma 21/12/2020 tarihine bırakılmış ve davacı vekiline yeni duruşma tarihini bildirir tebligat çıkartılmıştır.

21/12/2020 tarihli celse davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulmuş, yasal olarak ön inceleme celsesinin bir defadan fazla ertelenemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş ve hazır olan davalı vekilinin davayı takip etmediğine ilişkin beyanı karşısında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 21/12/2020 tarihli yenileme dilekçesine istinaden 30/12/2020 tarihli yenileme tensip tutanağı ile 05/04/2021 tarihli duruşmanın ön inceleme celsesi olarak yapılmasına karar verilmiştir.

05/04/2021 tarihli celse davacı vekilince mazeret dilekçesi verilmiş, Mahkememizce davacı vekilinin önceki celselerdeki mazereti sebebi ile ön inceleme celsesinin ertelendiği, HMK'nun 140/4 maddesi uyarınca ön inceleme celsesinin birden fazla ertelenemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeret isteminin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 140/4. maddesi uyarınca ön inceleme tek duruşmada tamamlanır ve zorunlu olan hâllerde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilir. Öte yandan HMK'nun 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Eldeki davada, davacı vekilince 21/12/2020 tarihli celse mazeret dilekçesi sunulmuş, yasal olarak ön inceleme celsesinin bir defadan fazla ertelenemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş ve hazır olan davalı vekilinin davayı takip etmediğine ilişkin beyanı karşısında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacının yenileme talebi üzerine düzenlenen yenileme tensip tutanağı ile 05/04/2021 tarihli duruşmanın ön inceleme celsesi olarak yapılmasına karar verildiği ve HMK'nun 140/4 maddesi uyarınca yasal olarak ön inceleme durulmasının bir defaya mahsus olarak ertelenebileceğinden davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine HMK'nun 320/4 maddesi düzenlemesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 72,02 TL harçtan mahsubu ile kalan 12,72 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3- Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca 2.040,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine.

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip ... Hakim... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/74, K. 2021/307, 5 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/307
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 18/07/2018
  9. Karar Tarihi : 05/04/2021
  10. Yazım Tarihi : 29/04/2021
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/74
Karar No
2021/307
Tarih
5 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2021/455
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2021/328
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2021/277
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2021/516
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/76 K.2021/193
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/76 K.2021/112

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.