Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/148 K.2023/174

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ... MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/148 Esas

KARAR NO : 2023/174

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... ... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2021

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

YAZIM TARİHİ :13/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Odası'na kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir (...) olup davalı şirket ile arasında kurulan iş ilişkisi 23.09.2003 tarihinde başladığını, müvekkilinin serbest mali müşavir ruhsatı aldığı tarih olan 24.01.2008 tarihine kadar davalı şirket nezdinde sigortalı ve tam zamanlı olarak çalıştığını, ruhsat aldıktan sonra ise davalı şirkete makbuz düzenlemek suretiyle hizmet vermeye devam ettiğini, ...

S.A.S. grubunun 07.01.2011 tarihinde davalı şirketi satın alması ile bu tarihe kadar olan tüm hak ve alacakları şirketin eski ortakları tarafından yöneticileri vasıtasıyla kendisine ödendiğini, akabinde müvekkilinin yeniden akdedilen ...

Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde 07.01.2011 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar davalı ... şirketi ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkili 2020 yılında şirket yönetiminin değişmesi üzerine muhasebe hizmeti dışında yürüttüğü hizmetlerin karşılığını talep ettiğini, davalı tarafın ödeme yapmak istememesi üzerine müvekkilin sözleşmesi karşı yanın hakkaniyete aykırı tutumu neticesinde mutat iş ilişkisine aykırı olarak yenilenmediğini, müvekkilinin,

muhasebe hizmetini ve sorumluluğunda olan tüm işlerin idaresini davalının talebi doğrultusunda davalı işyerinde tam zamanlı olarak sürdürmekteyken davalı tarafından sözleşmenin sonlandırılması ile müvekkilinin bilgisayarına el koyulduğunu, şirkete girmesine ve işyerinde bulunan muhasebe evraklarına erişimine izin verilmeyerek işine devam etmesinin engellenmediğini, müvekkilinin yasal sorumluluğunda olan muhasebe kayıtlarının tutulmasına dair işlerin yürütülmesinin davalı tarafça engellenmesi ve alacaklarını ödememesi üzerine müvekkilinin 28.01.2021 tarihinde ...

Odası'na, 29.01.2021 tarihinde ... Müdürlüğü'ne gerekli müracaatları yaptığını, davalı şirkete ihtarname göndererek alacaklarının ödenmemesi halinde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, davalı tarafından olumlu bir dönüş alınmadığından bu davayı açma zorunluluğunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

ücret farkı alacağı için kısmi dava olarak 50.000,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sair alacakların miktarı ancak yargılama ile belirlenebileceğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ... Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ... mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5. maddesinde ticari davaların ...

Mahkemelerinde görüleceği ve ... Mahkemeleri ile ... Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı ... Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan işin, diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; ...

Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiş olup işin ticari nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davacının tacir sıfatını haiz olmadığı, davacının yeniden akdedilen ...

Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde 07.01.2011 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar davalı ... şirketi ile çalışmaya devam ettiğini, davacının 2020 yılında şirket yönetiminin değişmesi üzerine muhasebe hizmeti dışında yürüttüğü hizmetlerin karşılığını talep ettiğini, davalı tarafın ödeme yapmak istememesi üzerine müvekkilin sözleşmesi karşı yanın hakkaniyete aykırı tutumu neticesinde mutat iş ilişkisine aykırı olarak yenilenmediğini, ücretinin de ödenmediğini belirterek alacağının tahsili amaçlı iş bu davayı açtığı, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı,

bu haliyle mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlıkta görevli mahkeme ... Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan ... Mahkemesidir (... HD'nin 2016/30101 E. -2019/2552 K. Sayılı ilamı). Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır