Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/20 K.2021/33

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/20 Esas

KARAR NO : 2021/33

DAVA

Alacak (Eser sözleşmesindenKaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2021

KARAR TARİHİ : 15/01/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.01.2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum ile müvekkili şirket arasında 02.07.2012 tarihinde yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi ile, davalının ... Müessesesi Müdürlüğüne ait ...

Yeraltı Sahasından 12 yıl süre ile 6.000.000 ton kömürün üretilerek davalıya teslim işi üstlenildiğini, sözleşme konusu işin ifası için çalıştırılan ...-İş Sendikası üyesi bulunan işçilere sendika ile yapılan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamındaki bütün haklarının eksiksiz bir şekilde ödendiğini, işçilerin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduklarını, ...-İş Sendikasına üye olduklarından davalı Kurumun kendi iş yerleri için sendika ile yaptığı Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanmalarının yasa hükmü gereği olduğunu, davalı Kurum aleyhine fark işçilik alacağı davası açıldığını,

yapılan yargılama sonunda Mahkemece müvekkili ile davalı Kurum arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, işçilerin başlangıçtan itibaren davalı Kurum işçisi olduğunu, bu nedenle de davalı Kurum ile ...-İş Sendikası arasında yapılan sözleşmeden yararlanmaları gerektiği belirtilerek,

fark işçilik alacaklarının davalı Kurumdan tahsiline karar verildiğini, verilen kararların kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararlarına göre söz konusu işçilerin davalı Kurumun işçisi olduğunu, Kurumun ... - İş Sendikası ile yaptığı Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan farklardan da hukuken sadece kendisinin sorumlu olunduğunu, davalı Kurumun işçilere yaptığı ödemeleri hiç bir sorumluluğun olmamasına rağmen, sahadan üreterek çıkarıp, teslim ettiğini kömür bedeli için düzenlenen 61, 62 ve 63 numaralı hak edişlerin hukuka aykırı olarak haksız bir şekilde kesinti yapıldığını,

Davalı İdareye başvuruda bulunulduğunu, yapılan kesintilerin ödenmesi istenildiğini, yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile 61,62 ve 63 numaralı hakedişlerimizden yapılan kesintiler tutarı 89.790,00 TL.'nın istirdadı için dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda "kesinleşen karara göre taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu,

işçilerin doğrudan doğruya asıl işveren durumundaki TKİ Kurumunun işçisi olduğu ve işçilerin kanundan,toplu iş sözleşmesinden doğgan tüm ücret ve diğer her türlü işçilik haklarından işveren sıfatıyla TKİ Kurumunun sorumlu olacağı gerekçesiyle 07.07.2020 tarihinde verilen ... sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, davalı Kurumun haksız kesintilere devam ettiğini, davalıya verilen kömürlerden dolayı uhdesinde bulunan istihkaklarından toplam 140,305,23 TL. daha kesinti yaparak tahsil edildiğini, belirtilen kesintiye dayalı olarak açılan dava halen ...

Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, huzurdaki dava ile davalı Kurum 34 işçiye yaptığı ödemeler toplamı olan 1.409.507,15 TL'yi yine kesin hükme bağlanan kararlara göre hiç bir sorumluluklarının olmamasına rağmen, sahadan üreterek çıkarıp, teslim ettiğini kömür bedeli için düzenlenen 81,82 ve 83 numaralı hak edişlerden hukuka aykırı olarak haksız bir şekilde kesinti yapılarak tahsil edildiğini,

davalı Kurumun asıl işveren olarak kendi işçileri sayılması gereken işçiler için yargı kararı ile ödemek zorunda kaldığı bedelleri haksız ve hukuksuz yere müvekkiline rücu ederek istihkaklarından rıza dışı kesilerek tahsil edilmesinin tamamen hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin hakkedişlerinden kesilen alacaklarının istirdadı için iş bu davayı açmaları gerektiğini, davanın ... Ticaret Mahkemesinin ...

E. ile açılan davanın taraflarının aynı olduğunu, aralarında bağlantı bulunduğunu, belirterek müvekkili bakımından sözleşmenin ifasının engellenmesine neden olunacağını davanın sonuçlanıp kesinleşmesine kadar istihkaklarından kesinti yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ekonomisi gereğince dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Davacı tarafın birleştirilmesini talep ettiği ... Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... E sayılı dosyasına ilişkin UYAP belge örneklerinin incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., dava konusunun 02/07/2012 tarihli Hizmet alımı Sözleşmesinden kaynaklanan Alacak istemine ilişkin olup, 17/11/2020 tarihli tensip tutanağına göre davanın derdest ve duruşmanın 10/03/2021 tarihine talik edildiği görülmüştür.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebilir. ... Ticaret Mahkemesince görülmekte olan davanın 13/11/2020, mahkememize ait 2021/20 Esas sayılı dosyanın ise 12/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İş bu dava dosyası ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinde; her iki dava dosyasında tarafların ve dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda iş bu dava dosyasının ... Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...