İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/21 K.2021/24

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şahıs ...'nun müvekkilinden 2010 senesinde 25.000,00 USD tutarında borç aldığını, müvekkil ile davalı-borçlu arasında kurulan borç ilişkisi nedeniyle taraflar arasında 3 adet senet düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya istediği borcu verdiğini, davalının kötü niyetli davranarak borcunu ödemediğini, borçunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkile karşı herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, icra takibi ve alacak konusu kambiyo senetlerinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçmiş olduğunu, davacı tarafın talep hakkı bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, fazlaya iliskin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve usule aykırı açılmıs bulunan usulden ve esastan reddini, davacının kötüniyetli olarak yapmıs oldugu icra takibi ve dava nedeniyle dava degerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince;Davacı beyanı ve alınan tanık beyanları itibariyle senede dayalı esas ilişki davacı beyanı doğrultusunda ispatlanmış olsa da, davacıdan 25.000 USD borç aldığı yönündeki davalının kabule ilişkin savunması itibariyle de, senede dayalı temel ilişkinin ispatlandığı görülmüştür.

Davalının, 5.000 USD' lik ödemesini ispatlaması gerekmesine rağmen bu hususta herhangi bir belge sunmamış olması sebebiyle ödemeye ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan toplamda 25.000 USD alacaklı olduğu kabul edilmiş ancak, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış senede ilişkin olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların talep edilemeyeceği, takipten önce davalının temerrüdünün ispatlanamadığı (benzer mahiyette Y. 19. HD 2011/7717-2012/1754 E-K sayılı ilamı) görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Sayın mahkemece işlemiş faizin reddine karar verilmesi sonucunda davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 5.120,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, hükmedilmiştir. Karar bu yönüyle yasa ve usüle aykırı olup, tarafımızca bu yönden süresinde istinaf yoluna gidilmiştir.

Zaman aşımına uğrayan bonolarda kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de, taraflar arasında temel ilişki bulunduğu sabittir. Davalı ... sunduğu 01.02.2018 tarihli dilekçesinde borçlu olduğunu kabul ederek beyanda bulunmuştur. Bu sebeple her ne kadar vade tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmese de asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesi gerekmektedir. (EK-Yargıtay İlamı) Kararda bu konuda bir açıklama yapılmamıştır.

Bunun neticesinde davamızın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu sebeple davalı vekiline vekalet ücreti hükmedilmiştir. Karar faiz yönüyle hatalıdır. Faiz yönünden bu şekilde karar verilmesi davamızın kısmen kabulüne ve karşı tarafa vekalet ücreti doğmasına sebep olmuştur. Bu sebeple istinaf incelemesi ile kararın bu yönden düzeltilmesini talep etme durumu bizim için zaruri olmuştur...." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince;Davacı beyanı ve alınan tanık beyanları itibariyle senede dayalı esas ilişki davacı beyanı doğrultusunda ispatlanmış olsa da, davacıdan 25.000 USD borç aldığı yönündeki davalının kabule ilişkin savunması itibariyle de, senede dayalı temel ilişkinin ispatlandığı görülmüştür. Davalının, 5.000 USD' lik ödemesini ispatlaması gerekmesine rağmen bu hususta herhangi bir belge sunmamış olması sebebiyle ödemeye ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan toplamda 25.000 USD alacaklı olduğu kabul edilmiş ancak, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış senede ilişkin olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların talep edilemeyeceği, takipten önce davalının temerrüdünün ispatlanamadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kambiyo vasfını yitirmiş senet adi senet vasfında olup, takip konusu senet zamanaşımına uğramış olduğundan TBK'nın 117.maddesi uyarınca borçlu usulüne uygun temerrüde düşürülmemiş ise işlemiş temerrüt faizi istenemeyeceği ; davacının davalıyı temerrüde düşürmediği nedenle ilk derece mahkemesinin kısmen red kararı verdiği birikmiş faize ilişkin kısım doğru olup, reddedilen miktar üzerinden de doğru şekilde ücreti vekalet verilmiş olmakla davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M