Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/216 K.2022/777

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/216 Esas

KARAR NO : 2022/777

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2017

KARAR TARİHİ : 26/12/2022

YAZIM TARİHİ : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 12/05/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4000.00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş; 05.03.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 79.559,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 88.399,53 TL bakıcı giderinin tazminini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik tazminatı talebinin poliçe teminatında olmadığını, bakıcı gideri tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2017/821 E.-2019/368 K. sayılı ve 10/05/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin .... tarihli kararı ile "..... iş bu davanın, davacı ... ...’a vesayeten kızı olan ... ... tarafından açıldığı, mahkemece yargılama sonunda davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği, uyaptan alınan nüfus kaydına göre karar tarihinden sonra davacı ...’ın 08.07.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda ölüm ile davacının davada taraf olma ehliyetinin ve kişilik haklarının son bulduğu, malvarlığına ilişkin olan tazminat haklarının mirasçılarına geçtiği, davanın derdest olduğu, hükmün kesinleşmediği anlaşılmakla, adı geçen davacının yasal mirasçılarının tespiti ile iş bu davaya devam edip etmeyeceklerinin belirlenmesi, devam etmeleri halinde taraf teşkilinin sağlanması, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı ...’ın belirlenen muhtemel ömür sonuna kadar işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı hesaplandığından,

bilinen bu olgu da dikkate alınarak davacı ...’ın fiili ölüm tarihine (08.07.2019) kadar davada talep edilen maddi tazminatların hesaplanması hususunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi....." gerekçisiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında taraf teşkili için davacı ... ... mirasçılarına tebligat çıkarılmış ve mirasçılar davaya devam edeceklerini bildirmişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda davacının ölüm tarihine kadar kadar davada talep edilen maddi tazminatların hesaplanması için bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi ek raporunda özetle; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 13.827,13 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 15.363,47 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD'nin ilamı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının % 60 davalı nezdinde sigortalı araç sürüsünün % 40 kusurlu olduğu, davacının dava konusu kaza nedeniyle % 90 malul kaldığı ve devamlı surette başka birisinin bakımına muhtaç olduğu, davacının bu nedenle oluşan zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe genel şartları uyarınca, poliçe limitinde kalmak şartıyla ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu,

eldeki davanın, davacı ... ...’a vesayeten kızı olan ... ... tarafından açıldığı, Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne dair karar tarihinden sonra davacının 08.07.2019 tarihinde vefat ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD'nin kaldırma kararı sonrasında mirasçılar davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunduğu ve davacının ölüm tarihine kadar kadar davada talep edilen maddi tazminatların hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 13.827,13 TL,

bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 15.363,47 TL olarak hesaplandığı ve davalı sigorta şirketinin bu tazminat miktarları ile sorumlu olduğu, davacının vefatından önce sürekli olarak iş görmezlik halinde kalması nedeniyle geçici iş görmezlik talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davacı vekili davacının vefatında önce özel bakım ihtiyacı nedeniyle bir çok masraf yaptığını belirterek bu giderlerin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, Mahkememizce verilen ilk karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmadığı,

bu nedenle davalının kazanılmış hakları gözetildiğinde sözü geçen giderlerin dikkate alınamayacağı anlaşılmakla davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusu nedeniyle davalının temerrüdü dava tarihinden önce oluşsa da davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği, sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle davacının ancak yasal faiz talep edebileceği,

ayrıca kaldırma kararı öncesinde bedel arttırım dilekçesi sunulmuş ise de, söz konusu bedel arttırım dilekçesinin mirasçılar aleyhine yorumlanamayacağı, davacının vefatı ile ortaya çıkan bilinen dönem olgusu ile tazminat miktarlarının değiştiği gözetilerek yalnız dava dilekçesinde talep edilen 900,00 TL'lik geçici iş göremezlik talebinin reddedilmiş olması nedeniyle bu miktar yönünden davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.