Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/303 K.2022/693

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/303 Esas

KARAR NO : 2022/693

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/05/2021

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Çevre Bakım Peyzaj Temizlik Mühendislik Bilişim Hizmetleri İnşaat Taahhüt Yemek Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanca usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap verilmemiştir.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.

Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya dayanak ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacak, işlemiş faiz toplamı 308.665,58 TL nakit, 460.000,00 TL mer'i teminat mektubu bedeli ve iade edilmeyen 17 adet çek yaprağı sorunundan kaynaklanan 27.200,00 TL'nin depo edilmesinin talep edildiği, borcun tamamına itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı banka tarafından davalı borçlu şirket ve kefillere keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 299.908,15 TL nakdi alacağın ödenmesi, 460.000,00 TL mer'i teminat mektuplarından 30.400,00 TL'si çek yapraklarından kaynaklanmak üzere 490.400,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ve davalı kefil ... Grup Ltd. Şti'ne 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'a ise tebligat yapılamayarak iade edildiği incelenen ihtarname ve tebligat örneklerinden anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosya kapsamı ve davacı banka şubesinde yerinde inceleme yaparak düzenlediği raporunda; davacı banka ile davalı ... Çevre Bakım... Ltd.

Şti arasında 23/08/2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların 2.500.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğunu, kefalet akdinin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun tesis edildiğini, takibe konu alacağın taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, ticari krediler için uygulanacak temerrüt faiz oranının %60, ticari kredili mevduat hesabı için %30.24 olarak tespit edildiğini,

yerinde inceleme ile temin edilerek dosyaya dahil edilen ödeme planı ve kredi hesap ekstresi bilgilerine göre 408-7863728 ve 408-7867575 nolu taksitli ticari krediden kaynaklı alacağın takip tarihi itibariyle 289.472,62 TL asıl alacak, 3.368,69 TL işlemiş faiz, 168,43 TL BSMV olmak üzere toplam 293.009,74 TL, 408-624669 nolu hesaptan kaynaklı tutarın 9.256,61 TL asıl alacak, 120,08 TL işlemiş faiz, 6,00 TL BSMV olmak üzere toplam 9.382,69 TL, banka kaynağından ödenmiş çeklerden kaynaklı olarak asıl alacak 4.800,00 TL, işlemiş faiz 41,95 TL, BSMV 2,10 TL olmak üzere toplam 4.844,05 TL şeklinde tespit edildiği,

depo talebine konu mer'i teminat mektubu tutarının 80.000,00 TL olup 380.000,00 TL'lik teminat mektubunun takip tarihinden sonra olmak üzere 19/08/2020 tarihinde nakde dönüştüğü, davalı borçlu şirkete verilen çek karnesinden karşılıksız keşide edilen çekler dolayısıyla banka kaynağından toplam 19.630,00 TL olduğunu, ihtarname tebliğ edilemediğinden davalı kefil ...'ın temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluşacağına kanaat getirilmesi halinde, davalı kefilin kat tarihindeki alacak miktarlarından takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı ...

Çevre Bakım Peyzaj Temizlik Mühendislik Bilişim Hizmetleri İnşaat Taahhüt Yemek Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalı kefil ...'a ihtarnamenin tebliğ olunamadığı, bilirkişi raporunda nakdi alacak yönünden yapılan tespitin yerinde olduğu,

mer'i teminat mektuplarından 380.000,00 TL'lik teminat mektubunun 19/08/2020 tarihinde nakde dönüştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile tazmin olunan teminat mektubu ile karşılıksız keşide edilen çekler dolayısıyla banka kaynağından ödenen garanti tutarları yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline ve likit olmakla nakdi alacak yönünden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş,

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. bendinin "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." düzenlemesi gözetilerek arabuluculuk toplantısına katılmayan davalılar yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.