Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/38 K.2023/402

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/38 Esas - 2023/402 ... Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/38 Esas

KARAR NO : 2023/402

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/01/2021

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2016 tarihinde davalı ... Anonim

Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç

içerisinde yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile

... Kolejinde öğretmenlik yaptığını belirterek 400,00 TL geçici iş göremezlik,100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş

göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL malullük tazminatının davalılardan

kusur oranı nispetinde tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans

faize hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap

dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve poliçe

limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının olayda kusurunun olmadığını, davacının

maluliyetinin olayla illiyet bağının tespiti gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek

bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı olması gerektiğini, tedavi masrafları ve geçici iş

göremezlik tazminatı taleplerinden sorumluluklarının olmadığını, ...

Kurumana ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı yazılması gerektiğini, davacının

müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava tarihinden önceki bir

tarihten itibaren ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Davalılar tarafından düzenlenilen sigorta poliçesi ile hasar dosya suretinin getirtildiği, ... plakalı aracın davalı ...... Sigorta A.Ş'ye, ...plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye, ... sigortalı olduğu, davacı tarafça davalı sigortaya müracaat edildiği , ihtarnamenin ...... Sigorta A.Ş'ye 15/10/2020, ... Sigorta A.Ş'ye, 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 15 gün süre verildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; şahıs başına sakatlık ve ölüm limitinin 310.000,00 TL, şahıs başına sağlık gider limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.

...... Sigorta A.Ş' tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; şahıs başına sakatlık ve ölüm limitinin 290.000,00 TL, şahıs başına sağlık gider limitinin 290.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat tutarının 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.

...'nün 28/01/2021 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde davacıya kaza nedeniyle rucüya tabi gelir bağlanmadığı, geçici iş görmezlik ödeneğinin ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ...'nın 02/07/2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre “davacının bedensel özür oranının %19 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun" bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce maluliyete ilişkin ...'dan rapor alınmış, 24/05/2022 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre “davacının bedensel özür oranının %8 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun" bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça rapora itiraz edilmemiş olması, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davacı tarafça dava dilekçe ekinde sunulan rapor hükme esas alınmamış iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı ... Sigorta vekilince her ne kadar maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de alınan raporun bilimsel verilere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle yeniden rapor alınmamıştır.

Mahkememizce aktüerya ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; ...plakalı özel halk otobüsü ile davaya konu sürücüsü ... ; dava konusu yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının

oluşumunda sigorta şirketi eşit derecede %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... plakalı davaya konu sürücüsü ...; dava konusu

yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %80 oranında

kusurlu olduğu, davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının

... bakiye yaşam tablosuna göre, toplam 403.575,02 TL olarak hesaplandığı,

davalıların zarardan sorumlu olacakları miktarın, geçici iş göremezlik ve bakıcı

gideri bakımından, ... Sigorta yönünden 1.905,64 TL (9.528,18x0,2)

... Sigorta yönünden 7.622,54 TL (9.528,18x0,8)

olarak hesaplandığı, bu miktarların davalı sigorta şirketleri sağlık giderleri teminat

limiti kapsamında olduğu,

Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ... Sigorta yönünden 78.809,37 TL

(394.046,84 x0,2)

... Sigorta yönünden 315.237,47 TL (394.046,84 x0,8)

olarak hesaplandığı, bu miktarların davalı ... sigorta bakımından sakatlık

teminat limiti kapsamında olduğu, ancak ... sigorta bakımından hesaplanan

miktarın 2016 yılı sigorta teminat limiti olan 310.000 TL’nin üzerinde olduğundan

anılan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun

310.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketlerinin toplam sorumlu olabilecekleri miktarın ... Sigorta yönünden 80.715,00TL, ... Sigorta yönünden 317.622,54TL,

olduğu

davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı

4.500,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 400,00 TL, bakım ücreti 100,00 TL olduğu,

hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirketlere başvuru tarihi olan

13.10.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 26.10.2020) tarihinden itibaren,

... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ …

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan

ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi

gerekmektedir.” öngörüsü gereği kazaya karışan ...araç otobüs olmakla avans

faizi, ... plakalı araç otomobil olmakla yasal faiz, işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince 02/02/2023 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunularak; ...... Sigorta A.Ş. açısından (%80 kusur) 310.000,00-TL Davalı ... Sigorta A.Ş.'den Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebimiz kusur oranı doğrultusunda; ... Sigorta A.Ş. Hesabı açısından (%20 kusur) 78.809,37-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve 1.905,64-TL Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri tazminatın talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı talebine ilişkindir,

Davacı tarafça 23/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gider tazminatı talep edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ...... Sigorta A.Ş tarafından davaya cevap verilmeyerek dava inkar edilmiş olup; meydana gelen trafik kazasında ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %80 oranda kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir

......'dan rapor alınmış, 24/05/2022 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre “davacının bedensel özür oranının %8 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun" bildirildiği, bu haliyle davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gider tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.788,18 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 403.575,02 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.647,00 TL olduğu ATK, kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davalıların kusuru oranınında ve limit dahilinde sorumlu oldukları kısım ile davacının zararlarından sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.

Bu haliyle; davanın kabulü ile 1.905,64 TL bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 78.809,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.715,01 TL'nin 28/10/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz ile birilikte (sigortalanan aracın ticari olması nedeniyle) ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, 310.000,00 TL alacağın 31/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte (sigortalanan aracın hususi olması nedeniyle) davalı ...... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır