İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/39 K.2023/167

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescil ettirilmiş ... nolu "..." buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ...

38. Noterliği aracılığıyla ... tarihinde ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ...'nin ... tescil nolu "..." buluş başlıklı patentin maliki olduğunu, müvekkili ...'ın "..." markası altında üretip pazarladığı ürünlerde, dava konusu ... tescil nolu patentin koruma kapsamında kalan buluşu kullanmak suretiyle patent ihlali yaptığını, Bahsi geçen patent ihlalinin, müvekkili ... tarafından ticaret mevkiine çıkartılan ürün örnekleri üzerinde yaptırılan ... analizleri sonucu elde edilen diagramlardaki piklerle, dava konusu patent değerlerine ait piklerin çakışması sonucu anlaşıldığını,

anılan ...görsellerinin ihtarnameye eklenmiş olduğunu bu nedenlerle ihtarnamenin tebliğini takip eden 10 gün içinde patent ihlaline son verilip gerçekleştirilen ihlalin olumsuz sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve fer'i istemlerinin yerine getirilmesininin talep edildiğini, Müvekkili ...'ın ihtarnamenin tebliğini takiben dava konusu ... tescil nolu patentin işlem dosyası ile özetini, tarifnameyi ve istemlerini inceleyip ayrıca kendisi tarafından üretilip pazarlanan ürünler üzerinde ... analizini yaptırmak suretiyle çekişmeli ... nolu patente gerçekten tecavüz edilip edilmediğini araştırıp incelediğini,

yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, müvekkilii ...'ın davalı ....'ye ait dava konusu ... tescil nolu patente konu buluşunu aynen ya da eşdeğer unsurlar yoluyla da olsa kullanmadığını ve bir patent ihlalinin söz konusu olmadığının anlaşıldığını davanın açılmasından önce her ne kadar patent sahibi davalıya görüş bildirmesi için bir ihtarname keşide edilmesine değinilmiş ise de, gerek ihtarnamenin dava şartı olmaması,

gerekse davalının noterden keşide ettiği ihtarnamede, müvekkili ...'ı dava konusu ... nolu patenti ihlali etmekle suçlaması nedeniyle, davalıdan 6769 sayılı SMK.'nın 154/1. maddesi gereğince ayrıca bir görüş bildirmesini istemeye gerek duyulmadığın, çünkü yasanın asıl amacının uyuşmazlık konusu patentin ihlal edilip edilmediği konusunda patent sahibinin fikrinin netleştirilmesi olduğunu, eş anlatımla, ihlalin olmadığı konusunda tarafların hemfikir olduğunu ancak gereksiz davaların açılmasını önlemek olduğunu, ancak davalı ...'nin ...

38. Noterliğinden keşide ettiği ihtarnamesinde adına tescilli patentin müvekkil ... tarafından ihlal edildiğini bildirdiğini ve tecavüzün varlığı yolundaki fikrini açıkça ortaya koyduğunu, taraflarına noter ihtarnamesiyle iletilmiş olan davacı ... görüşlerinin, bir kez daha sorulup öğrenilmesinin gereksiz olacağını, bu nedenlerle usul, yasa, maddi ve bilimsel gerçekliklere aykırı olarak dava konusu ... tescil nolu patenti ihlal etmekle suçlanıp itham edilen müvekkil ... , 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-h maddesi anlamındaki hukuki yararının varlığında,

6769 sayılı SMK.'nın 154. maddeleri gereğince eldeki davayı açtığını,dava konusu ... tescil nolu patentin başvuru tarihi 28.01.2004 olduğunu, yıllık ücretlerinin ödendiğini ve 20 yıllık koruma süresinin henüz dolmadığını, ... tescil nolu patentin 10 adet istemi bulunduğunu, Patentle korunan ürünün 1 nolu ana istemde en geniş kapsamıyla tanımlanmış, bağımlı 2 nolu istemle bu isteme bağlı 3, 4, 5, 6, 7 ve 10 nolu istemlerde üretim usullerinin koruma kapsamına alındığını, 8 ve 9 nolu istemlerin ise, 1 nolu ana isteme bağlı olarak düzenlendiğini, Davalı ...'nin keşide ettiği ihtarnamede,

dava konusu ... nolu patentin 1 nolu istemiyle koruma altına alınmış kristal yapıdaki ürünün, müvekkil ... tarafından üretilip pazarlanan "..." ticaret markalı üründe izin ve onayları alınmadan kullanılıp patent ihlali yapıldığı iddiasında bulunduğunu, çekişmeli patentin 1 nolu İsteminde ve Tarifnamesinde bahsi geçen "Formül 1, patent koruma süresinin bittiğini ve tekniğin bilinen durumunda olan bir kristal yapıya ilişkin olduğunu ve esasen bu hususun taraflar arasında tartışma konusu olmadığını,

müvekkili tarafından temin edilip pazarlanan ... ticari markalı ürünler ile bu ürünlerin etkin maddelerinin Formül l'in 147°C ila 148°C aralığında erime sıcaklığına sahip olmadığı gibi etkin maddenin monoklidini (kristal yapısı) da İstem l'ki kristal yapıyla aynı ve/veya eşdeğer olmadığını ve bir patent ihlalinden söz etmenin doğru olmayacağını, Dava konusu ... nolu patentin 1 nolu İsteminde bahsi geçen etkin maddenin kristal yapısını tanımlayacak bir ... patent fasikülüne eklenmediğini,

Buna karşın Tarifname'nin 4. sayfasında yer alan ve ... firması tarafından hazırlanmış olan tek kristal difraktometresi ile kristalografik incelemelerden hücre parametreleri Tablo 2'de, Formül 1 (Modifikasyon ) ile çekişmeli patentin 1. nolu İsteminin konusu olan Modifikasyon'un teşhis ve tanımlanmasına ilişkin değerler gösterildiğini, dava konusu ... nolu patentin 1 nolu isteminde koruma altına alınmış etkin madde kristal yapısının, müvekkil ... tarafından Temin edilip pazarlanan .... ticari isimli ürünler ile bu ürünlerin etkin maddelerinin kristal yapılarıyla aynı ya da eşdeğer olduklarını söyleyebilmek için, Tablo 2'deki değerlerin,

müvekkil ... ürünlerine ait kristal fazın kendine özgü atomik dizilimlerini gösterecek... gözlenip tespit edilmesi ve aynı ya da eşdeğer olduklarının belirlenmesi zorunlu olacağını, aynı veya eşdeğer olmadıklarının anlaşılması halinde, patent ihlalinden söz etmenin de doğru olmayacağını, htarnamedeki... Yönetimine Göre Hazırlandığını dava Konusu ...

Nolu Patent Tarifnamesi'nin 4. Sayfasında Yer Alan Değerler "..." (... ) Yöntemine Göre bulunduğunu, yöntem farklılığı nedeniyle İhtarnamedeki ... görsellerinin ihlal değerlendirilmesine esas alınmasının doğru olmayacağını belirtimiş ve Davalı ...'ye ait ... tescil nolu patentten kaynaklanan hakların, müvekkili ... tarafından tecavüz edilmediğinin tespitine, dava konusu ... tescil nolu patentten kaynaklanan hakların, davanın sonuncu kesinleşmesine kadar müvekkili ...'a karşı kullanılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nin dünyanın lider kimya şirketi olduğunu, müvekkilinin kimyasallardan, plastiklere, ham petrolden, doğal gaz ve tarım için inovatif ve fonksiyonel çözümleri kapsayan geniş bir ürün portföyü bulunduğunu, Müvekkilinin global bir aktör olarak kaynakları verimli olarak kullandığını, Müvekkilinin Türkiye'nin çeşitli şehirlerinde bulunan ofislerinin bulunduğunu, Türkiye'de ilk satışını 1880 yılında gerçekleştirdiğini, birçok endüstriyel sektöre kimyasal ürün sağlamayı sürdürdüğünü ve Cumhuriyetin kuruluşundan bu yana Türk ekonomisine katkıda bulunmaya devam ettiğini, Müvekkili şirketin,

... sayılı Avrupa patentinin Türkiye’deki uzantısı olan ... numaralı ve "..." buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, Anılan patent, "..."yi koruduğunu ve bu etken maddenin müvekkilinin izni olmaksızın üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının ve satılmasının, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Müvekkili şirketin,

Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Bitki Koruma Ürünleri Başkanlığına ait ruhsat alan firmalara dair bilgilerin yer aldığı internet sitesinde yaptığı rutin kontroller sırasında muhatap firmanın ... markalı fungisit ürünü için ruhsat almış olduğunu tespitt ettiğini,... markalı ürüne ilişkin bilgiler incelendiğinde, aktif maddesinin ..." olarak belirtildiğini Piyasaya sunulmuş olan davacıya ait "...." isimli ürün satın alınarak üzerinde yapılan teknik analiz sonucunda,

müvekkili şirkete ait ... sayılı patent ile korunan etken maddeyi (boskalid anhidratı form II) içerdiğini ve patentin koruma kapsamını ihlal ettiğini, Davacının ... sayılı patente konu buluşunu aynen ya da eşdeğer unsurlar yoluyla da olsa kullanmadığının beyan edildiğini, ancak davacıya ait "..." isimli ürünün, müvekkili şirkete ait ... nolu patent ile korunan etken maddeyi (...) içerdiğinden patent istemlerinin kapsamı içinde kaldığını,

Davacının dava konusu patentin tarifnamesinde kristal yapının tanımını yapacak bir ... diyagramı ile 147°C ila 148°C aralığında eriyen kristal yapının gözlemlenmesine olanak verecek bir ... diyagramının yer almadığını ifade ettiğini, bir kristal yapının tanımlanması için tek bir yöntem bulunmadığını, ... difraksiyonu, ... difraksiyonu, IR spektroskopisi, diferansiyel taramalı kalorimetre (...) ile erime noktası ölçümü vb. yöntemlerin hepsi bir maddenin kristal yapısının belirlenmesinde kullanıldığını, ...'nin ... yöntemi ile ölçülmüş erime noktasını ve karakteristik IR bantlarını gösterdiğini,

... yöntemi ile erime noktası ölçümününün ancak yüksek saflıktaki bir madde üzerinden gerçekleştirilebileceğini, "147°C ila 148°C'de eriyen" unsurunun boskalidin anhidrat modifikasyon II yapısına ait olduğunu erime noktası gibi hassas bir parametrenin belirlenmesinde ölçümü amaçlanan madde dışındaki her bir maddenin erime noktasını düşürecek ve yanlış sonuç elde edilmesine neden olacağını, impüriteler erime baskılanmasının ve erime eğrisinin genişlemesine neden olduğunu,

çok az miktardaki impürite bile böyle bir sapmaya neden olduğunu birçok maddenin karışımından oluşan dava konusu ... üzerinden boskalidin erime noktasının tavininin mümkün olmadığını, Müvekkili, ... ürününde yer alan boskalid etken maddesinin saf haline ulaşamadığını ... analizlerinin karışım üzerinden gerçekleştirilebildiğini, erime noktası ölçümünü ise doğru sonuca ulaşmasının mümkün olmaması nedeniyle gerçekleştirmediğini, dava konusu patentin her ne kadar tek ... difraksiyonu parametrelerini içeriyor olsa da müvekkili, ... ürünündeki boskalidin kristal yapı analizini... difraksiyonu üzerinden tespit etmek durumunda kaldığını,

Huzurdaki menfi-tespit davasını açan tarafın patenti ihlal etmediğini ispat etmekle yükümlü taraf iken tek bir ... analizi sonucu dahi sunmadığını, müvekkilinin mevcut koşullarda gerçekleştirebildiği en ideal ... analizinin de patente uygun olmadığı gerekçesi ile kabulünün mümkün olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin çalışmasını ... difraksiyonu ile sonuçlandırmadığını, buradan elde ettiği parametreleri tekniğin bilinen durumunda yer alan yöntemlerle ... ile elde edilecek parametrelere dönüştürüldüğünü, müvekkilin elde ettiği sonuçların patentte yer alan tek kristal difraktometresi hücre parametreleri ile kıyaslanabilecek durumda olduğunu,

özetle bir maddenin herhangi bir kristal formu için, kristal yapıya ilişkin bilgi, ilgili ... modelinin hesaplanmasına izin vermek olduğunu, Müvekkili ... tarafından hazırlanmış olan 23.02.2018 tarihli ...analiz raporu ... sonuçlarını ve bu sonuçların tek kristal hücre parametrelerine dönüştürülmesini detaylı bir şekilde açıkladığını, ...'a ait ... markalı üründe yer alan boskalid etken maddesinin saf hali sunulmaksızın ve teknik analize tabi tutulmaksızın, dava esası hakkında bir karar vermenin mümkün olmadığını, davacının ihlalin gerçkeleşmediğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu,

menfi tedbir talebinin yerinde olmadığını belirtmiş ve davacıya ait ... markalı ürünün, davalı müvekkili şirkete ait ... sayılı patente ihlal ettiğinin tesptini davacının tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2021/25 esas sayılı dosyasının incelenmesinde tarafların iş bu dava dosyası ile aynı olduğu dava konularının aynı taleplere ilişkin olduğu, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememiz dosyası ile yine Mahkememizin 2021/25 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılarak Mahkememizin iş bu dosyasının Mahkememizin 2021/25 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸